Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 (2-5443/2014;) ~ М-5320/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В установленные законом порядке и сроки в ООО «Страховая Компания «Согласие» им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ООО «БИНОМ» определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Силин А.А. требования иска в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Участвую в предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в частности указал, что нет оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомашины, поскольку за несколько месяцев до этого ДТП истец был участником другого ДТП, и по этому же страховому полису ему производилось возмещение, но без учёта утраты товарной стоимости автомашины. При повторном повреждении автомашины её утрата товарной стоимости не происходит.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.4). Факт ДТП и виновность ФИО1 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность Королева Д.Е. застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику 14.08.2014, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 50 910 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду отчет ООО «БИНОМ» № от 27.10.2014г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно отчёту ООО «БИНОМ» № от 27.10.2014г. определен размер утраты товарной стоимости автомашины – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт ООО «БИНОМ» ФИО2 пояснил, что утрата товарной стоимости автомашины происходит при каждом дорожно-транспортном происшествии, но при каждом последующем повреждении её размер становиться меньше. Однако, если при подсчёте размера ущерба в результате первого ДТП утрата товарной стоимости не определялась, то в следующем случае она рассчитывается в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данные отчеты за основу при принятии решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 14.08.2014г.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней со дня получения ответчиком данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, считает истребуемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данная штрафная санкция определена законом, уважительных причин неисполнения в установленные сроки требований заявителя, суду ответчик не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении денежных средств от 30.10.2014.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6180 руб., поскольку данные отчеты явились основанием для обращения истца в суд, ответчиком не оспорены в установленном порядке. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Королева Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья В.А. Родионов