Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2012 от 30.07.2012

Дело № 1-138/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 августа 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гарина А.А.,

подсудимого Квашенкова Алексея Владимировича,

защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 11935,

при секретаре Джабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Квашенкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего сторожем в ООО «Макашевское», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах сентября 2011 года примерно в 20 часов ФИО2 на мотоцикле «Днепр-11» прибыл на территорию ООО «Макашевское», расположенное по адресу: <адрес>, откуда решил совершить кражу двух электромоторов. Хранившихся в помещении пилорамы. Примерно в 23 часа указанного дня ФИО2 с применением физической силы руками снял с петель одну из створок входных ворот в помещение пилорамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь пилорамы, откуда тайно похитил трехфазный электромотор мощность. 2,2 кВт стоимостью 800 рублей и трехфазный электромотор мощностью 7,5 кВт стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество подсудимый поместил в свой мотоцикл и с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Макашевское» материальный ущерб в размере 2300 рублей. Похищенное имущество он оставил в своем пользовании. В ходе предварительного следствия по уголовному делу похищенные электромоторы были изъяты у подсудимого и возвращены собственнику.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие ему наказание, – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не установлены. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Размер наказания подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два электромотора и мотоцикл «Днепр-11» возвращены владельцам.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два электромотора и мотоцикл «Днепр-11» оставить у владельцев – ООО «Макашевское» и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО6Ханина