Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2018 от 21.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., представившего удостоверение № 1143 и ордер №1722 от 06.07.2018,

подсудимого Чипизубова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2018 в отношении:

Чипизубова В.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, имеющего сына, ФИО1, **.**.**** г.р. (со слов), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, годного к военной службе без ограничений, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 21.06.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чипизубов В.В. органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «В октябре 2017 года, ФИО2, которому его мать Потерпевший №1 передала для дальнейшего пользования принадлежащий ей автомобиль марки BA3-***, государственный регистрационный знак ***, в свою очередь передал вышеуказанный автомобиль, стоимостью 50 000 рублей, ранее знакомому Чипизубову В.В., для доставки работников к месту работы, тем самым вверив его Чипизубову В.В. После чего, в октябре 2017 года в дневное время, у Чипизубова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., возник корытный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему законным владельцем ФИО2 автомобиля марки ВАЗ- ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, с последующей передачей вышеуказанного автомобиля ФИО3 в качестве оплаты за поездку из с. Большеокинское Братского района Иркутской области в г. Братск. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему имущества - автомобиля марки BA3-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, в октябре 2017 года Чипизубов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая из наступления, передал ранее ему незнакомому ФИО3 согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности вверенный ему законным владельцем ФИО2 вышеуказанный автомобиль стоимостью 50 000 рублей, в качестве оплаты за поездку из с. Большеокинское Братского района Иркутской области в г. Братск, тем самым истратив вверенное ему имущество, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб в сумму 50 000 рублей».

Органом расследования действия Чипизубова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Чипизубова В.В., поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен путем возвращения похищенного автомобиля и выплаты денег за его повреждение, претензий материального характера к Чипизубову В.В. не имеется. Данное ходатайство поддержано потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Томилов И.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого Чипизубова В.В., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба в полном объеме до начала судебного заседания.

Подсудимый Чипизубов В.В. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенный автомобиль и выплатив деньги за его восстановление после повреждений, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела Чипизубову В.В. ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чипизубова В.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, характеризуется Чипизубов В.В. удовлетворительно, его исправление возможно без мер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль ВАЗ *** потерпевшей возвращен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 80), но в связи с тем, что он был повреждён, Чипизубовым В.В. выплачены денежные средства, потраченные на его ремонт, о чем суду также представлена расписка.

Чипизубов В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 186), по месту жительства характеризуется посредственно, спиртным не злоупотребляет (л.д. 212), не состоит на учете врача – психиатра и нарколога (л.д. 194), состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 196), холост, имеет ребенка, **.**.**** г.р., не судим (л.д. 198-200), не состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 210). Также суд установил, что Чипизубов В.В. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, компенсации затрат на восстановление автомобиля. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осознано, оно выражено письменно, подтверждено ею в зале суда, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Чипизубов В.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на сумму 20 000 рублей (л.д. 150). Однако, в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем она отказалась от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности ее волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Чипизубова В.В., родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Чипизубова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 20 000 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ ***, г/н ***, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ ***, г/н *** – оставить в распоряжение ФИО2

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко