Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-5242/2022;) ~ М-4526/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. она двигаясь на автомобиле марки Шевроле Эпика г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес> попала в лужу воды на проезжей части, в результате чего автомобиль заглох, транспортному средству причинены механические повреждения, истец была вынуждена вызвать эвакуационную службу. О ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КЛАРС», по результатам проведенной оценки стоимость ремонта определена в размере 105192 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передвигалась на такси, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что последовал ответ об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., убытки на услуги такси в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. На основании муниципального контракта подрядчик ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Представитель третьего лица - ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что гражданско-правовая ответственность за состояние дороги подлежит возложению на её собственника – Администрацию г.о. Тольятти. Требования истца о взыскании убытков на такси считает не подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату юридических услуг просит снизить до <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.1.2 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Согласно п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО1, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Шевроле Эпика, г.р.з. Р848ЕН 163, попала в ДТП - при движении автомобиля произошло попадание дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации полностью вышел из строя, заглох, грязной водой были затоплены салон и моторный отсек автомобиля, были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом, и не опровергнуто ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП ответчиком не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 (Бюро экспертизы и юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены следующие виды повреждений:

- образование водной эмульсии (наименование детали – моторное масло с фильтром),

- образование водной эмульсии (наименование детали – трансмиссионное масло),

- намокание (наименование детали – воздушный фильтр ДВС),

- намокание, следы загрязнения (наименование детали – обивки салона в нижней части),

- коды неисправностей <данные изъяты> (наименование детали – электросистема автомобиля).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Шевроле Эпика г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного досудебной экспертизы, пояснил, что разница между судебной и досудебной экспертизы образовалась из-за того, что судебный эксперт не включил блок управления подушек безопасности, также не указана просушка салона автомобиля. Блок управления подушек безопасности неразбоный ремонту не подлежит. Считает, что его неисправность вызвала попаданием воды.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования, дополнительно пояснил, что в рамках проведенного судебного исследования разница между досудебным и судебным заключениями образовалась по двум причинам. В судебную экспертизу не была сушка включена сушка салона автомобиля. Как таковой операции методикой сушка не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта складывается из трудозатрат, и стоимость запасных частей. Сушку саму по себе в трудозатратах не возможно применять, никаких операций при сушке не осуществляется. Был просто произведен демонтаж ковровых покрытий и повешен на сушку. Второй момент блок СРС, были выявлены коды ошибок. Согласно фотоматериалам блок имеет налет. Ошибки могли возникнуть либо по причине отсоединения клейм. Корпус блока СРС мог придти в негодность в последствии эксплуатации автомобиля. Попадание воды может вызвать окисление контакта. Все остальные действия по демонтажу, химчистке включены в судебную экспертизу. В кодах ошибок были ошибки неисправности подушек безопасности, ошибки были с тормозной системы. Имевшийся на блоке налет от влаги, не означает неисправность блока, поскольку здесь может быть неисправен помимо блока, датчики и т.д. Следы налета на блоке никак не может говорить о неисправности блока.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Доказательства, подтверждающие превышение водителем ФИО1 установленного скоростного режима в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности истец не привлечена.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО8

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю произошло по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 Договора оплата по договору производится по предоплате в размере 100%.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

Кассовыми чеками на сумму 1500 руб. и 2000 руб. подтвержден факт оплаты истцом услуг по эвакуации транспортного средства истца.

Данные расходы носят вынужденный характери в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с администрации г.о.Тольятти в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждены документально –квитанцией серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО3 по оказанию юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «ДРСУ» заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб.

Относительно требований истца о взыскании транспортных расходов на оплату услуг такси суд в этой части суд соглашается с позицией третьего лица, указанные транспортные расходы считает неразумными и необоснованными, и не подлежащими возмещению, поскольку истец имела возможность использовать общественный транспорт вместо такси, а стоимость услуг по таксомоторной перевозке, предъявляемая в качестве судебных расходов, не являются судебными издержками по своей правовой природе. Несение данных расходов не было связано с какой-либо вынужденной мерой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                   Т.Е. Апудина