Решение по делу № 12-23/2016 от 21.03.2016

№12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 10 мая 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности от 31.08.2015г.), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1-ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1- ФИО4 (по доверенности от 31.08.2015г.) внес в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи от 03.03.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, 03.03.2016г. в начале судебного заседания по делу ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он - защитник ФИО1 заявил отвод мировому судье ФИО14 за нарушение тайны совещательной комнаты при заявленном ему на основании ст.29.2 КоАП РФ отводе ДД.ММ.ГГГГ в связи с его личной заинтересованностью, но в заявлении об отводе судья ФИО15 необоснованно отказал. После отказа в отводе, мировой судья пытался опросить в качестве свидетеля по делу инспектора ГИБДД ФИО10, в связи с чем он сразу заявил другое ходатайство о прекращении дела производством в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, но судья ФИО16 раздраженно заявил ему, что он уже рассмотрел указанное ходатайство и прекратив рассмотрение дела по существу сразу объявил резолютивную часть постановления о наложении на ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей с лишением его прав на управление автомобилем сроком на полтора года. Резолютивная часть решения суда была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, а полный текст постановления этой же даты им было получено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Мировой судья грубо нарушил требования п.2 ст.194 ГПК РФ о принятии решения суда только в совещательной комнате, где может находиться только судья рассматривающий дело, а в соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания при принятии решения. Благоварский межрайонный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении подлежат исследованию остальные доводы жалобы, т.е. о прекращении производства по делу ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но данное указание районного суда мировым судьей не было выполнено. В соответствии с п.1 ст.25.15 КоАП РФ мировой судья не известил свидетелей по делу ФИО6, ФИО11, ФИО9 о явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, а обеспечение явки свидетелей через лицо, привлекаемое к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, мировой судья в нарушение п.7а ст.29.7 не вынес определение ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, так как им представителем ФИО4 был заявлен ему отвод, который препятствовал рассмотрению дела по существу. В связи с указанными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по административному делу ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде подтвердили, что ФИО1 не управлял автомобилем после того как перестал управлять автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 31.08.2015г.) жалобу поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с детьми к дому бабушки в <адрес>, после остановки автомашины зашел во двор, где стоял накрытый гостинцами стол, он подойдя к столу выпил рюмку водки, в это время зашли сотрудники ДПС, схватили его и вывели со двора, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что выпил во дворе, прошел освидетельствование. Его никто официально не остановил, сигнала ДПС или жезла не было, выпил после управления транспортным средством и не собирался в дальнейшем куда-либо ехать, хотели с родными отметить приезд к родным в деревню, ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 задержал за рулем, когда остановили автомашину ФИО1 выбежал из машины и убежал во двор дома, он забежал туда и вывел оттуда ФИО1, во дворе никакой накрытый для гостей стол не стоял и никто не купался в бане. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал состояние опьянения у него, ФИО1 при составлении административных протоколов уговаривал не составлять на него протокол, говорил, что «выпил пиво».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в дом бабушки, в салоне автомобиля были двое малолетних детей, ФИО1 вышел из машины, зашел во двор, потом он увидел, что его выводят сотрудники ДПС со двора, за рулем ФИО1 был трезвый, а он до этого стол накрыл во дворе бабушки, водка в одноразовые стаканы была разлита, решили до прихода жен выпить, хотели немного посидеть с родными, спиртное уже было налито в рюмки. ФИО1 никто не останавливал, не задерживали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 является мужем сестренки, ДД.ММ.ГГГГ приехали к родственникам, ФИО2 приехал вечером, ФИО17 готовил баню, мужья поехали к бабушке, через минут пять ФИО18 прибежал и сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС. ФИО19 целый день был у бабушки, ФИО2 не пил, потом вместе поехали к бабушке, муж рассказал, что когда ФИО2 остановился и вышел из машины, его задержали сотрудники ДПС. Во дворе бабушки недалеко от входа был накрыт стол с кушаньями и спиртным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что они с ФИО20 находились в бане в хозяйстве бабушки ФИО21 в <адрес>, он выглянул из бани и увидел, как ФИО1 вернулся и со стола, стоящего во дворе выпил водку из пластикового стакана, потом во двор зашли сотрудники полиции.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в д.<адрес> на <адрес>, в бане у бабушки ФИО22 через приоткрытую дверь бани увидел, как во двор зашел ФИО1, во дворе был накрытый стол, на столе была налита водка в пластмассовые стаканы, ФИО2 выпил, потом во двор зашли сотрудники полиции.

    Заслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на <адрес>.<адрес>-<адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки № № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), результат показания прибора в акте и на квитанции указаны 0,537 мг/л. (л.д. 3). При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида велась видеозапись, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,537 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «согласен» и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.3). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

    Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, акт освидетельствования подписан самим ФИО1

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку, оснований не доверять которым не имеется. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями, данными инспектором ГИБДД ФИО10 в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, также видеозаписью, представленной суду, согласно которой, ФИО1 после остановки автомобиля выходит со стороны водителя и быстро заходит во двор дома, несмотря на требование сотрудника полиции остановиться, в дальнейшем через короткий промежуток времени сотрудник полиции выводит ФИО1 со двора, который в патрульной машине уговаривает сотрудника полиции не оформлять документы, предлагая деньги 2000 рублей. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе судьи не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке ст.29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей грубо нарушены требования п.2 ст.194 ГПК РФ не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем, указанный довод голословен, никакими доказательствами не подтвержден, кроме того рассмотрение дела об административных правонарушениях регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не ГПК РФ.

Несостоятельным и подлежащим отклонению суд находит довод жалобы о том, что судом по делу не извещены свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО12, поскольку ФИО1 не лишен был возможности обеспечить явку необходимых свидетелей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, телефонограммой оформленной помощником мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также об обеспечении явки в суд вышеуказанных свидетелей. Кроме того, указанные выше свидетели были допрошены в судебном заседании апелляционной инстанции, к показаниям которых суд относится критически, поскольку жена свидетеля ФИО6 –ФИО7 и жена ФИО1 являются родными сестрами, свидетели ФИО23 в тот день находились в гостях у родственников ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела.

Доводы и ходатайства представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не подлежат удовлетворению, так как в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.7, ч.2 ст.12.30 настоящего кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. На дату вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова