Решение по делу № 12-154/2018 от 02.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          19 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Р.Шильдера,

переводчика А.Ю.,

его защитников Сирота А.Н., Ивановой Е.Ю., действующих на основании доверенности № от .....,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н., действующего на основании доверенности № от ....., Орловой Г.И., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул. Свободы, 43 «а», жалобу защитника Ральфа Шильдера – Меркуловой С.Н. на постановление заместителя руководителя Западно–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Я. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Р.,

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Я. № от ..... руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шильдера Р. – Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности № от ....., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шильдер Р. не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку Шильдер Р. согласно должностной инструкции осуществляет общее руководство финансовой деятельностью организации и не осуществляю непосредственный контроль за ведением строительных работ. Полномочия по контролю за строительством в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» делегированы иным должностным лицам, которые и были привлечены к ответственности по итогам проверки. Более того, Шильдер Р. является гражданином Федеративной Республики Германия, не владеет русским языком, в связи с чем фактически не может осуществлять оперативный контроль за ходом строительства. Равным образом, в его должностной инструкции отсутствует какое-либо указание на то, что он осуществляет контроль за строительными работами и фактически им не осуществляется непосредственный контроль за ходом строительных работ. Доводы должностного лица о наличии, выявленных Ростехнадзором в ходе проверки и отраженных в постановлении нарушений являются необоснованными по следующим основаниям: работы по монтажу тюбинговой крепи ствола № были завершены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., и были проверены Ростехнадзором в ....., каких-либо нарушений проектной документации выявлено не было. Представленными в материалы административного дела ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» экспертными заключениями международных экспертных организаций Голдер Ассосиэтс Лтд (Golder Associates Ltd.) от ..... и от ..... и «СиДиЭм Смит» Консалт ГмбХ от ..... (CDM Smith Consult) подтверждается, что тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и возникновением трещин в тюбингах. При этом неоднократные ходатайства ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о назначении независимой экспертизы в ходе проверки Ростехнадзором были необоснованно отклонены. В связи с этим ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не подлежит привлечению к ответственности ввиду отсутствия вины (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Более того, выводы Ростехнадзора о наличии трещин в тюбингах ствола №, указанных в п. 2 Постановления (тюбинговое кольцо (т.к.) № тюбинг (т.) №, т.к. № т. №, т.к. № т. №), необоснованны, поскольку сделаны на основе визуального осмотра ствола на значительном расстоянии от тюбингов без использования каких-либо технических - средств, что не позволяет установить факт наличия и характер дефектов. Доводы о наличии трещин в данных тюбингах опровергаются данными более детального осмотра, проведенного ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» с привлечением промышленных альпинистов, которые были представлены в материалы административного дела и не были опровергнуты Ростехнадзором. У ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отсутствовали основания для выполнения тампонажных работ, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией на случай возникновения водопритока, однако водоприток в стволах отсутствовал, что подтверждается актами осмотра зумпфов стволов. Кроме того, работы по тампонажу являются заключительными работами в ходе окончательной гидроизоляции крепи, в то время как в настоящий момент работы по окончательной гидроизоляции еще не завершены. В первую очередь данные обстоятельства не были указаны Ростехнадзором в качестве нарушений ни ранее в Акте проверки от ..... №, когда указанные обстоятельства впервые были выявлены Ростехнадзором, ни в Акте текущей проверки от ..... №. Как нарушение это было вменено исключительно в Постановлении и только в отношении Шильдера Р. как должностного лица. При этом данные обстоятельства не были вменены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в качестве нарушений, что в принципе исключает привлечение к ответственности Шильдера Р. как должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», поскольку событие правонарушения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и Шильдера Р. как должностного лица должны образовывать единые фактические обстоятельства. При этом доводы Ростехнадзора о наличии водопроявлений в тюбингах необоснованны по существу, поскольку Ростехнадзором проводился исключительно визуальный осмотр без применения специальных технических средств, без зачистки обследуемой поверхности, на значительном расстоянии от тюбинговой колонны (от ..... мм до ..... мм), что не позволяло определить характер дефекта (выявленные кальцитовые наросты не свидетельствуют о том, что водопроявление имело место именно из тела тюбинга и не подтверждает, что водопроявление имеет место до настоящего времени, поскольку кальцитовый нарост может быть сухим и быть образован в результате испарений влаги в стволе). Вместе с тем, доводы Ростехнадзора о наличии водопроявлений в тюбингах ствола № прямо опровергаются результатами последующего детального осмотра, проведенного ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» с привлечением в том числе третьих лиц (технического надзора заказчика). Более того, ранее проведенные в ...... Ростехнадзором проверки в отношении работ по монтажу тюбинговой крепи подтверждают факт отсутствия нарушений при выполнении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» работ по монтажу тюбингов. Считает, что Ростехнадзором не доказано, что описанные им в постановлении обстоятельства отвечают признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждается наступление перечисленных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП последствий нарушения в виде угрозы конструктивной надежности и безопасности объекта, жизни и здоровью людей и т.д.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р.Шильдер, его защитники Сирота А.Н., Иванова Е.Ю., действующие на основании доверенности .....4 от ....., на доводах жалобы настаивали.

Представители Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллин Р.Н., действующий на основании доверенности № от ....., Орлова Г.И., действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании пояснили, что с жалобой не согласны, считают, что постановление ..... Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Я. № от ..... о привлечении ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдера к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обосновано, доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств, на неверном толковании применимых норм права и не влекут отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал в отношении должностного лица – ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Р., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в случае, если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ..... № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом которого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно частям 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с ..... по ..... на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч.М. от ..... № Западно–Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка выполнения работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» была проведена с целью проверки фактов нарушений изложенных в письме ПАО «Уралкалий» от ..... № создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленную риском разрушения крепи и прорывом вод в шахтный ствол.

При проведении проверки установлено, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся на основании проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр №.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении строительных работ ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», осуществляя строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, допустило нарушения обязательных требований.

Результаты проверки оформлены актом проверки № от ...... По итогам проверки юридическому лицу выдано предписание № от ......

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица.

В соответствии приказом коммерческого директора ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... № Р.Шильдер принят на работу на должность ...... С ним заключен трудовой договор № от ......

Согласно положений должностной инструкции ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», Р.Шильдер осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ..... в отношении должностного лица - ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Ральфа Шильдера протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что при осуществлении строительных работ ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» допустило нарушения обязательных требований, а именно:

1. в нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр №, том 5.7.2.1 тюбинговые сегменты в стволе № «Усть-Яйвинского рудника» ПАО «Уралкалий»:

тюбинговое кольцо №, заводской номер тюбинга №;

тюбинговое кольцо №, т. №, т. №,

тюбинговое кольцо №, т. №, т. №, т. №;

тюбинговое кольцо №, т. №

имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой и не соответствуют проектной

документации 1073-ИОС. Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

2. В нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское
месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка»
шифр №, том 5.7.2.1 тюбинговые сегменты в стволе № «Усть-Яйвинского
рудника» ПАО «Уралкалий»:

тюбинговое кольцо №, т. №;

тюбинговое кольцо №, т. №,

тюбинговое кольцо №, т. №;

тюбинговое кольцо №, т. №

не соответствуют требованиям проектной документации. В тюбингах зафиксированы трещины. Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

3. В нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское
месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка»
шифр №, том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3. Проходка
стволов и возведение крепи, стр. 86, не выполнены тампонажные работы через специально
предусмотренные отверстия в тюбингах. Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

4.    На тюбинговых сегментах ствола №: тюбинговое кольцо (далее - т.к.) №, заводской номер тюбинга (далее - т.) 613; т.№ т. №; т.№, т. №; т№, т. №; №, т. №, №; т№, т. №, т. №, т. №, т. №; т№, т. №, т.№, т. №; т.№, т. №, т. №; т№, т. №, т. №; №, т. №; №, т. №; т.№, т. №; т.№, т. №; т.№, т. №; т.№, т. №; т№, т. №; т.№, т. №; т.№, т. №. Имеют следы водопроявлений, в виде кальцитовых наростов на локальных участках тюбингового тела. Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

    Указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей. Данные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Р. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица - ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Ральфа Шильдера в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..... №; предписанием № об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от .....; актом проверки № от .....; распоряжением о проведении выездной проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» № от ....., приказом о приеме работника на работу от ..... №, должностной инструкцией ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», утвержденная генеральным директором и другими материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Заявителя в отношении того, что Предписанием Управления № от ..... была установлена ответственность ПАО «Уралкалий» за деформацию
тюбингов опровергаются Актом проверки № от ....., на основании
которого было выдано указанное Предписание.

В п. 17 указанного Акта отражен факт деформации 7 тюбинговых сегментов клетевого ствола №.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из п. 2 Акта проверки № от ..... лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - «ОАО «Уралкалий» Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» является ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на основании договора подряда от ..... № с ОАО «Уралкалий».

Таким образом, должностным лицом было определено, что именно лицо, осуществляющее строительство - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» обязано устранять нарушения проектной документации, что им сделано не было.

Доводы Заявителя в отношении сомнений в причинах деформации тюбинговой
крепи (по мнению Заявителя возможной причиной деформации тюбингов является
причинение вреда тюбинговой крепи работами, выполненными ОАО «Нью Граунд») не
имеют правового значения в целях определения надлежащего субъекта нарушения.

Объект не закончен строительством, и лицо, осуществляющее строительство не осуществило сдачу объекта строительства или отдельных строительных работ Застройщику. В связи с этим, именно на лице, осуществляющем строительство - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» лежат риски причинения вреда, не сданного Застройщику объекта, независимо от определения причинителя такого вреда. Соответственно, на лице, осуществляющем строительство, лежит обязанность выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией и по устранению нарушений проектной документации, в том числе вызванных причинением вреда объекту, если оно имело место быть, до сдачи объекта Застройщику. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Также не имеет правового значения довод о том, что работы по монтажу тюбинговой крепи ствола № были завершены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ..... - за 11 месяцев до деформации тюбингов, по словам Заявителя. Так как в случае деформации тюбинговой крепи после окончания ее возведения, обязанность по устранению нарушений проекта также лежит на лице, осуществляющем строительство, до момента сдачи объекта капитального строительства застройщику. Таким образом, лицо, осуществляющее строительство (привлеченная Застройщиком организация по договору подряда - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой») несло риски такого повреждения объекта строительства и обязано было согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ устранить нарушения.

Доводы жалобы о том, что административный орган положил в основу выводов о наличии в действиях должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Ральфа Шильдера только выводы Тульского государственного университета и заключение Горного института Уральского отделения РАН (ГИ УрО РАН) признаются судьей несостоятельными.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдером требований градостроительного законодательства в части осуществления строительной деятельности с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение лицом, осуществляющим строительство, требований градостроительного законодательства в части соблюдения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдера к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что руководитель проекта не является субъектом данного правонарушения, поскольку не осуществляет непосредственный контроль за ведением строительных работ, не принимается судом во внимание, поскольку юридическое лицо ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» создано для целей реализации проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника и вся деятельность компании направлена исключительно на реализацию данного проекта, в связи с чем, руководитель данного проекта, как лицо, осуществляющее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, обязано осуществлять контроль, в том числе, и за ведением строительных работ.

Согласно приказу коммерческого директора ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Михайлова СВ. от ..... № «О приеме работника на работу» Шильдер Ральф является ......

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (Заявитель ознакомлен .....), действовавшей до ..... должностными обязанностями ..... является осуществление общего руководства работой и взаимодействия всех структурных подразделений организации, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, способствование повышению эффективности работы организации. С ..... в должностные обязанности были внесены изменения.

Не состоятельно утверждение Заявителя об отсутствии у него знаний русского языка, поскольку согласно законодательству Российской Федерации трудовая деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации возможно только при наличии определенного уровня знания русского языка, истории и основ законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что представленные заявителем при рассмотрении протокола об административном правонарушении возражения не рассмотрены, несостоятельны. В постановлении о назначении административного наказания от ..... № Западно-Уральского управления Ростехнадзора указанные возражения обозначены как письменные объяснения Р.Шильдера. Все доводы заявителя рассмотрены с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств по соблюдению обязательных требований при исполнении должностных обязанностей Заявителем в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и выявленными в ходе проверки нарушениями, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение требований к выполнению работ; устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

С точки зрения вышеприведенных целей и задач, возложенных на контролирующий орган, проведение экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ представляется целесообразным в случае невозможности с достаточной степенью определённости разрешить вопрос соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства и, или проверить устранение выявленных нарушений в ходе строительства на основании исследования документации, осмотра объекта, строительных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определения о назначении экспертизы.

Проведение (назначение) органом государственного строительного надзора экспертизы является правом органа, в частности в случае невозможности установить вопрос соблюдения и устранения выявленных нарушений в ходе строительства на основании документации, осмотра объекта, строительных конструкции.

В приложениях к письму ПАО «Уралкалий» от ..... №, которое явилось основанием для проведения проверки, приложено экспертное заключение о нарушениях проектных решений при строительстве стволов Усть-Яйвинского рудника, выполненное ГОУ ВО «Тульский государственный университет».

В ходе проведенных исследований ГОУ ВО «Тульский государственный университет», Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук - филиалом ФГБУН Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, результаты которых были представлены письмом № от ....., было установлено, что деформация тюбингов произошла вследствие нарушений, допущенных ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», при выполнении работ по искусственному растеплению ледопородного ограждения. Кроме того, дополнительные напряжения в крепи были допущены в ходе монтажа тюбинговых сегментов. Так, в нарушение технической документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило участие в растеплении всех скважин, что привело к возникновению ассиметричного температурного поля, вызывавшего напряжения в тюбингах, превысившие их прочностные характеристики, растяжение тюбинговой колонны.

ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» представляло выполненные им и привлеченными им иностранными компаниями (из Канады - Golder Associates и Германии - CDM Smith) заключения, о наличии иной причины деформации тюбингов - выполнение работ по ликвидации замораживающих колонок. Указанное предположение также было детально исследовано и оценено ГОУ ВО «Тульский государственный университет», а также Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены, ходатайство о целесообразности проведения строительно- технической экспертизы был рассмотрен, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ...... Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие должностным лицом во внимание заключения экспертиз ГОУ ВО «Тульский государственный университет», Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук - филиалом ФГБУН Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания, поскольку оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела дана должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что должностным лицом административного органа незаконно вменены нарушения, которые не были вменены непосредственно юридическому лицу - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», не освобождают должностное лицо Шильдер Ральфа от административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что строительные конструкции опасного производственного объекта, возводимые строительством, не могут повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, не находят своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лицо осуществляющее строительство, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» продолжило выполнение работ по возведению строительных конструкций армировки, не устранив указанные нарушения в работах, выполненных им ранее.

Довод Заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, т.к., по его мнению, материалами административного дела не подтверждается наступление перечисленных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП последствий нарушения в виде угрозы конструктивной надежности и безопасности объекта, жизни и здоровью людей, не соответствует установленным Западно-Уральским управлением Ростехнадзора фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе (подпункт «в») опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора за ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» зарегистрированы опасные производственные объекты участка горного капитального строительства (специализированный) ствол № (per. номер №) и участка горного капитального строительства (специализированный) ствол № (per. номер №), что подтверждается Свидетельством № от ......

На основании изложенного, в действиях должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные должностным лицом, полностью подтверждают выводы о наличии вины ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдером административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдеру назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителей о невиновности ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдера в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт, выразившийся в нарушении требований проектной документации, повлекшем отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» полностью доказан, и нашел свое подтверждение в собранных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалоб, должностным лицом установлено, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства были нарушены требования нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости.

Другие указанные в жалобе доводы, выводы должностного лица не опровергают и не могут повлиять на законность принятого должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдера допущено не было.

Судья считает, что должностное лицо - ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, имущественного положения лица, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ..... Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Я. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Ральфа Шильдера - оставить без изменения, жалобу защитника Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья               А.Г. Черепанова