Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2021 от 22.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.

при помощнике судьи - Гусейновой А.А.,

с участием заявителя - ФИО2

представителя заявителя по устному ходатайству - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие пользования земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 579,49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 763,22 руб., всего 20 342,71 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 810,28 руб.»,

Выслушав пояснения заявителя ФИО2 ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Администрация г.о. <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 579, 49 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2018г. в сумме 5763, 22 руб., указав, что ФИО1 на праве собственности (1/2 доли в праве) принадлежит индивидуальный гараж общей площадью 33 кв.м. (1/2 площадь составляет 16,5 кв.м.) на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> А/6. Нежилое помещение расположено на земельном участке, право собственности на земельный участок на котором находится индивидуальный гараж не зарегистрировано, земельный участок расположен на территории городского округа Тольятти, земельный участок является не разграниченной собственностью, занят самовольно. Неосновательное обогащение возникло вследствие пользования муниципальным имуществом – земельным участком, на котором расположены здания (строения, сооружения), находящиеся в собственности нескольких лиц. Размер обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка, определен соразмерно доле в праве на нежилое помещение ФИО1, площадь земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение ФИО1 составляет 16,5 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 14 579, 49 рублей и сумму процентов в размере 5 763,22 рублей. Всего 20 342,71 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное заочное решение.

ФИО2, не согласившись с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением в 2020 году, ответчика не было в живых. Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО2 является супругой ответчика ФИО1, об оспариваемом решении не знала и не могла знать, почтовую корреспонденцию получить не могла, ввиду отсутствия доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в суд по заявлению Администрации г.о. Тольятти о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1,А., где ей было вручена копия оспариваемого заочного решения, ввиду чего ей стало известно о нарушении ее прав. Пояснила, что при вынесении решения мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению для данной категории дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что не согласны с заочным решением мирового судьи, поскольку истец знал о смерти ответчика на дату подачи искового заявления, ввиду чего действия истца должны быть признаны недобросовестными, а способы защиты истца ненадлежащими. Просит заочное решение мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

Истец о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель истца не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд, исходя из материалов дела, считает истца надлежаще извещенным, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение заявителя, ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела по существу, удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заочное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Производство по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района Самарской области.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Новак