Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2011 ~ М-403/2011 от 03.11.2011

Дело № 2 - 388/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года                           г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Сохиной Г.И., представителей истицы Б. и адвоката А., ответчиков Лавриковой Т.И. и Кириллова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохиной Г.И. к Лавриковой Т.И. и Кириллову В.В. об обязании демонтировать устройства, запирающие уличную дверь и дверь тамбура общего коридора и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сохина Г.И. обратилась в суд с иском к Лавриковой Т.И. по тем основаниям, что они обе являются собственниками жилого дома <адрес>, в котором каждой из них принадлежит по 1/2 доле. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Лаврикова Т.И. полагает, что весь дом в целом должен принадлежать ей и постоянно чинит препятствия в пользовании домом: закрывает входные двери, поэтому ее семья не может пройти на занимаемую ими часть дома. Фактически они занимают 1/3 часть дома. Ответчица не позволяет им пользоваться кухней, подсобными помещениями, огородом.

Она предлагала ответчице выделить ей долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., часть коридора, веранду, изолировать помещения, оборудовать отдельный выход, но получила отказ.

Истица просила суд выделить ей долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., части коридора, веранды, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м и возложить на ответчицу Лаврикову Т.И. обязанности по производству работ и несению затрат на оборудование дверного проема квартиры № 2 с выходом на участок и устройство пристроенной веранды или крыльца с навесом.

В ходе судебного разбирательства истица Сохина Г.И. изменила исковые требования и просила обязать ответчицу Лаврикову Т.И. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать ключи от входных дверей жилого дома <адрес>. Кроме того, она заявила требование к Кириллову В.В., фактически проживающему в доме, о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением.

14.12.2011 г. истица Сохина Г.И. вновь изменила заявленные исковые требования и просила обязать ответчиков Лаврикову Т.И. и Кириллова В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать устройства, запирающие уличную дверь и дверь тамбура общего коридора.

В судебном заседании истица Сохина Г.И. и представители истицы Б. и адвокат А. исковые требования поддержали, пояснив, что дом фактически поделен между собственниками. Лаврикова Т.И. пользуется большей частью дома - кухней и большой комнатой, а также коридором и подсобными помещениями. Они пользуются двумя комнатами, вход в которые сделали из коридора, так как ответчики против того, чтобы они заходили к себе через кухню. Лаврикова Т.И. фактически проживает в доме. Вместе с Лавриковой Т.И. проживает ее сожитель Кириллов В.В. Лаврикова Т.И. и Кириллов В.В. против того, чтобы она, ее супруг и дети пользовались своей частью дома. Они часто запирают дом изнутри, поэтому туда попасть невозможно. Кроме того, они устраивают скандалы и не дают возможность находиться в доме и проводить там ремонтные работы.

Ответчик Лаврикова Т.И. исковые требования не признала. Она пояснила, что между сторонами достигнута договоренность о фактическом разделе дома. Она и Кириллов В.В. постоянно проживают в доме, но пользуются только частью дома. Она передала истице ключи от входных дверей. Иных препятствий истице для доступа в дом нет, так как, двери дома не имеют действующих запорных устройств. Истица не принимает мер к надлежащему содержанию своей части дома: не отапливает ее и не вставляет вторые оконные рамы. Из-за этого между ними происходят ссоры.

Ответчик Кириллов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в спорном доме вместе с Лавриковой Т.И. Они пользуются частью дома, отведенной Лавриковой Т.И., и не мешают истице и членам ее семьи пользоваться остальной частью дома.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Сохина Г.И. и Лаврикова Т.И. являются наследниками по 1/2 доле имущества их матери Ф., в том числе по 1/2 доле жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ г., регистрационными удостоверениями и свидетельствами о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Дом <адрес> состоит из трех комнат, кухни, коридора с кладовкой и туалетом, веранды, что подтверждается техпаспортом на дом.

Стороны признают, что договорились между собой о следующем порядке пользования домом: Лаврикова Т.И. пользуется помещениями кухни (площадь <данные изъяты> кв.м.) и большой комнаты (площадь <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Сохина Г.И. пользуется двумя комнатами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Из коридора в помещения (комнаты), занимаемые Сохиной Г.И., устроен отдельный вход. Коридор и веранда являются помещениями общего пользования.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель С. пояснил суду, что он зарегистрирован в качестве проживающего в спорном доме, но не может туда попасть, так как Лаврикова Т.И. и Кириллов В.В. запирают двери дома и не реагируют на просьбы впустить в дом. Договориться с ответчиками не получается. Летом 2011 г. Кириллов В.В. и Лаврикова Т.И. не дали им сделать ремонт своих помещений в доме под предлогом того, что они не переносят запаха краски и шума. Договориться с ними по хорошему не получается.

Свидетель Л. показала суду, что летом 2011 г. по просьбе Сохиной она приезжала к ее дому <адрес>, чтобы помочь провести ремонт в доме. Дом был заперт изнутри. Сохина и Б. стучали в дверь. Кто-то выглядывал в окно дома, но дверь не открыл. В тот день они так и не смогли попасть в дом.

В судебном заседании установлено, что между собственниками дома <адрес> Сохиной Г.И. и Лавриковой Т.И. постоянно происходят споры, связанные с порядком владения и пользования домом. Стороны разделили между собой жилые помещения дома, но часть помещений - коридор и веранда, находятся в совместном пользовании. Последнее обстоятельство, а также порядок пользования электрической энергией, порядок содержания и ремонта дома - вызывают споры сторон. Лаврикова Т.И. совместно с Кирилловым В.В постоянно проживают в доме. Сохина Г.И. пользуется домом периодически. Пользуясь сложившимся положением Лаврикова Т.И. и Кириллов В.В. чинят препятствия Сохиной Г.И. в осуществлении своих прав на имущество, а именно, препятствуют в доступе в дом, запирая его изнутри, а также в пользовании помещениями дома.

В ходе судебного разбирательства Лавиркова Т.И. передала Сохиной Г.И. ключи от замка входной двери дома. Указанное обстоятельство, по мнению суда, с учетом существующих длительное время между сторонами неприязненных отношений, не является достаточной гарантией для осуществления Сохиной Г.И. своих прав собственника в полном объеме. В связи с этим, суд находит обоснованным ее требования к ответчикам об обязании их не чинить ей препятствия в пользовании домом и удовлетворяет их на основании абз.3 ст.12 и ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что имеющиеся на входных дверях и дверях входа в коридор дома элементы запорных устройств находятся в работоспособном состоянии, так как представленные фотографии не содержат соответствующей информации. Само по себе запирание дверей дома ответчиками в тот период, когда истица им не пользуется, не может расцениваться как нарушающее права и интересы истицы. Кроме того, требование «не чинить препятствия» по своему смыслу охватывают любые действия, создающие препятствия для пользования имуществом, в том числе и запирание дверей дома изнутри. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о демонтаже запорных устройств на дверях дома.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Лавриковой Т.И. и Кириллова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Сохиной Г.И. удовлетворить частично.

Обязать Лаврикову Т.И. и Кириллова В.В. не чинить препятствия Сохиной Г.И. в пользовании жилым домом <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лавриковой Т.И. и Кириллова В.В. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Сидоров