Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2017 ~ М-4287/2017 от 10.08.2017

№ 2 - 5153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                            

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 923 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг.между ним и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен Договор № В-2/1-118-И участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,53 кв.м., со строительным номером 188, в секции №II, расположенной на 15 этаже, порядковый номер на площадке 4, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок квартира истцу не передана.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

     Ответчик - представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке, считая размер требований истца завышенным.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.     

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № В-2/1-118-И участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ФИО1 в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, корпус № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 42,53 кв.м., находящейся на 15 этаже, в II секции, порядковый номер на площадке № в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес> (л.д. 27-36).

     Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 456 080 рублей 52 копейки.

     Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года.

Согласно п. 6.1 срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. 37).

     Квартира истцу в указанный в договоре срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

     Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истца в срок указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 923 рубля 00 копеек (л.д. 7).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических у слуг в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                            С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а