Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2021 от 15.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-011282-34

Производство № 12-600/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение, постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Богомолова Р.А., защитника Неродного С.О. – адвоката Артымука А.А., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. от 20 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неродного Сергея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. № 18810028200001291023 от 20.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Неродного Сергея Олеговича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой постановление по делу об административном правонарушении 18810028200001291023 от 20 ноября 2020 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 18 ноября 2020 г, в 18 часов 07 минут по ул. Горького, 66, г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ***, под управлением Неродного Сергея Олеговича, *** г.р. и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ***, которым управлял он. 20 ноября 2020 г., он был ознакомлен с материалами дела по факту ДТП, где находилось постановление по делу об административном правонарушении 18810028200001291023 от 20.11.2020 г., в отношении Неродного С.О., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области с не вполне понятным ему содержанием. Копия указанного постановления им была получена 23.11.2020 г. Он не согласен с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, в части прекращении административного делопроизводства по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Неродного С.О., и с постановлением в целом. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права, установленных КоАП РФ, в связи с чем находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что именно на водителя Неродного С.О. Правилами дорожного движения была возложена обязанность соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.Считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, по непроверенным данным, без соответствующего административного расследования. Должностным лицом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не принято мер к установлению и оценки других доказательств, что противоречит положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Неродного С.О. не мотивировано. Должностное лицо, вынесшее постановление, в описательно-мотивировочный части не приводит никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях Неродного С.О. состава административного правонарушения. Им не дан анализ доказательствам, имеющимся в материалах дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Из обжалуемого постановления не понятно, какие доказательства были положены в основу принятого решения, а какие нет. Кроме того считает, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Неродного С.О., какие-либо повестки, письма, телефонограммы и телеграммы на его имя отсутствуют.

Срок на обжалование решения не пропущен.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель Богомолов Р.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. № 18810028200001291023 от 20.11.2020 года нарушены права Потерпевший №1, как потерпевшего, должностное лицо не известило его о том, что будет рассмотрение дела в отношении Неродного С.О., в связи с чем нарушено право Потерпевший №1 на участие в рассмотрении дела.

Защитник Неродного С.О. – адвокат Артымук А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. № 18810028200001291023 от 20.11.2020 года вынесено правильно, пояснив, что он осуществлял поворот с крайнего ряда во двор.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Неродного С.О. им были сделаны на основании исследованных им доказательств, в том числе видеозаписи с места происшествия, однако данная видеозапись не приобщалась к материалам дела.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года в 18 часов 07 минут в районе дома № 66 по ул. Горького, г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Неродного С.О., управлявшего автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «SubaruForester», государственный регистрационный знак ***.

17 ноября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕА вынесено определение 28 АЕ 061266 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту того, что 17 ноября 2020 года в 18 часов 07 минут управляя автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, водительСО не выдержал безопасную дистанцию к впереди движущемуся транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, попустив столкновение.

20 ноября 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. № 18810028200001291023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Неродного Сергея Олеговича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Потерпевший №1 «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** получил механическое повреждение, вследствие чего он является потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участников по делу, в том числе потерпевшего, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Между тем, доводы заявителя о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в отношении Неродного С.О., нашли свое подтверждение.

При этом из материалов настоящего дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Неродного С.О., каких-либо сведений, подтверждающих принятие должностным лицом каких-либо мер к надлежащему извещению Потерпевший №1 в качестве потерпевшего лица, в материалах дела не имеется.

Также судьей было установлено, что в адрес потерпевшего ХиминчукаС.В. не были направлены копия постановления № 18810028200001291023 от 20 ноября 2020 года об административном правонарушении и копия определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. от 3 февраля 2021 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, чем также существенно были нарушены права Потерпевший №1 на защиту его прав и законных интересов как потерпевшего лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А следует, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Неродного С.О. сделаны на основании исследованной видеозаписи, вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, указанная видеозапись не приобщалась должностным лицом, рассмотревшим дело, к материалам дела.

Кроме того, обжалуемого постановление по делу в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не было не мотивировано должностным лицом, не содержит выводов, основанных на всесторонней и полной оценке всех доказательств по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии указанных обстоятельств постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Пархоменко К.А. № 18810028200001291023 от 20.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неродного Сергея Олеговича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ( ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░