Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2014 ~ М-1464/2014 от 11.09.2014

Дело №2-1456/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего -     судьи:                                                     Гуглевой Н.Б.

при секретаре -                                                                                                Ханиной Е.А.,

с участием истца -                                                                                         Челяпиной Н.С.,

ответчика                                                                                                     Окунева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челяпиной Н.С. к Окуневу А.И., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области о передаче земельных участков в собственность граждан и свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что по данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> в <адрес> значится за:

    - ФИО1 – <данные изъяты> доля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК Воронежской области и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    - Окуневым А.И. – <данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного БГНК Воронежской области.

На момент приватизации спорное домовладение принадлежало указанным лицам в тех же долях.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1. и Окуневу А.И. бесплатно был передан земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м без указания долей и вида права.

На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю за №, в соответствии с которым за ним значится <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, при проведении специалистами ООО «Румб» межевых работ выяснилось, что общая площадь земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, межевые границы земельного участка не изменялись, сведения о спорах с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником к его имуществу по завещанию является Челяпина Н.С., истец по делу, которая не может оформить свои наследственные права ввиду выявленных несоответствий фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также не указания в этих документах размера переданных долей в праве собственности на земельный участок и вида права.

На основании ст. 180 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истец просит:

- признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания вида права передаваемого в собственность ФИО1 и Окуневу А.И. земельного участка, размеров передаваемых долей и указания его площади, и считать, что на основании названного постановления ФИО1 и А.И. в общую долевую собственность передано каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. свидетельство на право собственности на землю № в части указания общей площади земельного участка, и считать что на основании названного свидетельства за ФИО1 значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Представитель ответчика - Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> значится за:

    - ФИО1 – <данные изъяты> доля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК Воронежской области и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    - Окуневым А.И. – <данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного БГНК Воронежской области.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и Окуневу А.И. бесплатно был передан земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м без указания долей и вида права.

На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю за №, в соответствии с которым за ним значится <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, изготовленному специалистами ООО «Румб», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия площади земельного участка с правоустанавливающими документами на него.

Уточненная площадь спорного земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м, возражения владельцев соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом истцом постановлении Главы администрации не указаны вид права на передаваемый в собственность земельный участок и размер передаваемых долей.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации жилого помещения у ФИО1 и Окунева А.И. составляла – по <данные изъяты> доле за каждым, в таких же долях им следовало бы передать в собственность и земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее гражданину имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Челяпина Н.С., являющаяся наследником к имуществу умершего ФИО1 по завещанию, подала нотариусу заявление о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство на часть принадлежащего наследодателю имущества (денежный вклад).

Других наследников к имуществу ФИО1. не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действующей редакции оспариваемые постановление и свидетельство нарушают права истца, поскольку неуказание в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и несоответствие указанной площади земельного участка его фактическим данным препятствуют правообладателю в реализации законных прав.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челяпиной Н.С. – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого в собственность ФИО1 и Окуневу А.И. земельного участка, размеров передаваемых долей и указания его площади, и считать, что на основании названного постановления ФИО1 и Окуневу А.И. в общую долевую собственность бесплатно передано каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство на право собственности на землю № в части указания общей площади земельного участка, и считать что на основании названного свидетельства за ФИО1 значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                       ФИО