Решение по делу № 12-51/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-51/15

РЕШЕНИЕ

21.08.2015 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ильина А.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ильина А.В. – Кириенко Е.С. обратилась в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, которое совершено повторно в течении 1 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Кириенко Е.С. просила постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не дана оценка довода, что в нарушении п. 6.2.8 ГОСТа 52289-2004, линия приближения отсутствовала.

В судебном заседании Ильин А.В. и его представитель Кириенко Е.С. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Ильина А.В. прекратить.

Суд, выслушав Ильина А.В. и его представителя – Кириенко Е.С., исследовав административный материал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а жалоба представителя Ильина А.В. – Кириенко Е.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что Ильин А.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал и указал что «не согласен с правонарушением, начал обгон после знака «Конец зоны всех ограничений». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>», гос. № ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Ильина А.В., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, в нарушении ПДД повторно в течении года.

Из видеозаписи видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. № № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в конце подъема, на изгибе дороги, и совершил обгон транспортного средства при наличии знака, запрещающего обгон.

Довод Кириенко Е.С., что истек срок давности привлечения Ильина А.В. к административной ответственности, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Ильиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, материал поступил мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил в производство к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ. Следовательно, срок привлечения Ильина А.В. к административной ответственности не истек с учетом его приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Период привлечения Ильина А.В. к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не превышает 3 месяцев.

Доводы Кириенко Е.С., что не дана оценка довода, что в нарушении п. 6.2.8 ГОСТа 52289-2004, линия приближения отсутствовала, суд находит несостоятельным, так как мировым судьей вполне обоснованно дана оценка данному доводу, а именно: В соответствии с последним абзацем раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, что и необходимо было сделать Ильину А.В..

При этом, мировой судья обоснованно указала, что обгон Ильиным А.В. совершен в зоне ограниченной видимости, на подъеме, на изгибе дороги, что было установлено материалами дела.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Доводы представителя Ильина А.В. – Кириенко А.В., что Ильин начал обгон транспортного средства еще до начала действия знака «Обгон запрещен», поэтому он имел право завершить маневр, ничем не подтверждаются и свидетельствуют о желании Ильина А.В. избежать административной ответственности.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ильина А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное нарушение ПДД РФ в течение года Ильиным А.В., выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» было установлено сотрудниками ДПС, а также зафиксировано видео регистратором, поэтому мировой судья обоснованно назначил Ильину А.В. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, что предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: