Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6375/2010 ~ М-6679/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-6375/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева Сергея Павловича к Максимову Петру Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, указал, что *** года<*** года31 в 23 часа 59 мин. на трассе Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Максимов П.Г., управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак ***, нарушил правила перевозки груза, эксплуатации автомобиля, в результате чего отвалился задний борт кузова автомобиля, перевозимый груз рассыпался по дороге, и произошел наезд на отвалившийся борт и рассыпавшийся уголь следующего за ним автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Максимов П.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

На его обращение в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» получен ответ, что данный случай не является страховым, поскольку наезд истцом был произведен на неподвижно лежащий предмет (кузов и россыпь угля), при этом автомобиль виновника ДТП находился в неподвижном состоянии.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, для определения величины которого он обратился в ФИО3 согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, которая составляет *** рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей, судебные расходы: *** рублей - за проведение оценки, *** рублей- за составление искового заявления.><>><>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении исковых требований- взыскании указанных в исковом заявлении сумм с Максимова П.Г., считают, что поскольку данный случай не является страховым, страховая компания не должна производить страховую выплату, на замену ненадлежащего ответчика не согласны.

Ответчик Максимов П.Г., третье лицо - Шакуро Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом должным образом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, однако все судебные повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Суд определил: в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ - рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: удовлетворить данное ходатайство.

В представленном письменном отзыве указал, что согласно страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ -п. 1 ст. 6 Закона ***ФЗ.

Кроме того, согласно положениям законодательства об обязательном страховании, обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает только при наличии достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о виновных действиях страхователя, в результате которых причинен какой-либо вред.

При дорожно-транспортном происшествии с участием истца усматривается отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий Максимова П.Г., направленных на причинение вреда.

Максимовым П.Г. -водителем а/м ФИО1 были нарушены правила перевозки груза, у машины отвалился задний борт кузова, перевозимый груз (уголь) рассыпался по дороге. Так как происшествие случилось в темное время суток, соответственно, водитель идущего следом а/м ФИО4 ***, совершил наезд на отвалившийся кузов и рассыпанный уголь.

Из справки о ДТП от *** г. также следует, что у автомобиля ФИО1 нет повреждений, а у автомобиля ФИО4, г/н ***, разбита передняя правая фара, решетка радиатора, сломано крепление передних габаритов, деформировано переднее левое крыло, дверь, имеются скрытые повреждения. В графе «обстоятельства происшествия» ничего не указано. Следовательно, нет сведений о том, что груз, перевозимый на автомобиле страхователя, упал на автомобиль истца и повредил транспортное средство.

Более того, если учесть требования Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Правил, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то если бы действительно из кузова автомобиля истца выпал груз, то водитель автомобиля истца при соблюдении дистанции имел возможность видеть падение и избежать повреждения собственного автомобиля путем остановки либо объезда.

Также согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС « (утв. Постановлением РФ от *** года ***), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 7 Правил под использованием ТС понимается- эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог. Таким образом, поскольку автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии, вред истцу был причинен не в результате использования ТС ответчика, а неподвижно лежащим предметом. Следовательно, данное ДТП не является страховым случаем.

Таким образом, в данном случае отсутствует непосредственная вина страхователя в причиненном истцу ущербе, а так же причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. За подобное страховая компания ответственность не несет.

У страховщика отсутствует документальное подтверждение виновности страхователя в причинении истцу ущерба, и, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дел об административном правонарушении, что *** года<27*** года31 в 23 часа 59 мин. на 1531 км. трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Максимов П.Г., управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак ***, нарушил правила перевозки груза, эксплуатации автомобиля, в результате чего отвалился задний борт кузова автомобиля, перевозимый груз рассыпался по дороге, и произошел наезд на отвалившийся борт и рассыпавшийся уголь следующего за ним автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Максимов П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу *** года.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дел об административном правонарушении, суд считает ее (вину) установленной.

Ответственность владельца автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от *** года автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: передняя правая фара, решетка радиатора, сломано крепление передних габаритов, деформировано переднее левое крыло, дверь, имеются скрытые повреждения.

Их отчета *** от *** года, составленному ФИО3 следует, что на автомобиле истца подлежат замене: обе фары в сборе, фонари указателей поворота передний левый и правый в сборе, фонари стояночные передние левый м правый в сборе, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, кожух радиатора, фильтр воздушный в сборе, отопитель в сборе, кронштейн стабилизатора левый наружный, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, двигатель без навесных деталей, коробка передач. Помимо этого, ремонту подлежат: поперечина передняя, арка заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена оценщиком в *** рубля, при этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 138 000 рублей, оценщик принял стоимость восстановительного ремонта равной *** рублям, которая принимается судом, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчикам не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.

Рассматривая возражения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает их необоснованными.

Так Максимов П.Г. в объяснении от *** года указал, что причиной ДТП стало то, что во время движения под его управлением автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***, у него оторвался задний борт кузова, и следующий за ним автомобиль истца, совершив наезд на него, получил повреждения. Истец в своем объяснении от *** года показал, что в 21 час. 55 мин. при движении со скоростью 80-90 км/ч на 1531 км трассы Чита-Хабаровск увидел на дороге сначала мелкие куски угля, он сбавил скорость, в это момент увидел большие камни угля. Объехав один из них, нажал на педаль тормоза, автомобиль стал двигаться юзом, правым передним колесом наскочил на большой камень угля, пробил это колесо, и наехал на лежащий на дороге борт от кузова автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***. Сам этот автомобиль стоял в 100-150 метрах далее.

Таким образом, препятствия в виде борта от кузова машины под управлением ответчика, камней угля появились на пути следования истца неожиданно, предпринятыми мерами торможения он не смог избежать наезда на них.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пункт «д» ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относит случай возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; Однако поскольку доказательств страхования груза не представлено ответчиком, суд считает данный указанный неприменимым к данным правоотношениям.

Пункт 23.2 ПДД констатирует, что «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения».

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате использования ответчиком автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***, во время движении последнего по трассе, а соответственно, этот случай является страховым, суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Статья 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании изложенного, страховое возмещение в размере *** рублей страховая компания обязана была выплатить истцу, остальные *** рублей - лицо, застраховавшее свою ответственность.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года (вопрос 11) указано, что «По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от *** года *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)».

Так как, несмотря на привлечение судом в качестве соответчика страховой компании, истец настаивает на взыскании всей суммы ущерба с Максимова П.Г., а последний не изъявил желание возместить причиненный ущерб лично, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимова П.Г. *** рублей надлежит оказать, поскольку в этой части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.9, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)».

Автомобиль, которым управлял Максимов П.Г., принадлежит Шакуро Н.С., однако - на каком основании он управлял машиной - таких доказательств суду не представил, ответчик и третье лицо ввиду неявки в судебное заседание пояснений по этому вопросу не дали. Кроме того, в объяснении ответчика указано его место работы - ФИО5 однако управлял ли машиной ответчик в силу наличия трудового (гражданско-правого) договора или по своему усмотрению - также таких доказательств суду не представил. Поэтому суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению им в размере *** рублей.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в сумме *** рублей - в связи подготовкой искового заявления, *** рублей - за оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, что подтверждается договором от *** года, актом приема-передачи работ, госпошлина в сумме *** рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 13,04% (*** рублей от *** рублей) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Максимова П.Г. за оформление искового заявления *** рубля, за оценку ущерба - *** рубля, госпошлина в сумме *** рубля (от суммы *** рублей, которую надлежало уплатить в качестве госпошлины по данному делу).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкилева Сергея Павловича к Максимову Петру Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Петра Геннадьевича в пользу Шкилева Сергея Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы: за оценку причиненного ущерба - *** рубля, за оформление искового заявления в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко