Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2015 ~ М-6291/2015 от 27.10.2015

Дело №2-7010/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Юкина А.В., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Юкина ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Юкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку в установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юкин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Юкина А.В., действующий на основании доверенности Кулаков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности принадлежит автомобиль №. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п. 11.7 и п. 118 Правил страхования страховщик после получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов в течение 15 рабочих дней составляет акт о страховом случае и затем в течение 20 рабочих дней производит его оплату. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, как установлено ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юкина ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.