Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2021 ~ М-1354/2021 от 04.03.2021

50RS0№-83

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   2-2261/21

ИФИО1

26 апреля 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020г. по 03.02.2021г. в размере 16 555 рублей 25 копеек, неустойки за период с 25.10.2020г. по 03.02.2021г. в размере 2 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому она передала в пользование свои личные сбережения Кооперативу в размере 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора дата возврата Кооперативом Пайщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору передачи личных сбережений, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изменен в части суммы, переданной в пользование Кооперативу. Из условий дополнительного соглашения следует, что она передала в пользование Кооперативу личные сбережения в размере 750 000 рублей. Согласно приложению № к договору передачи личных сбережений Кооператив обязался возвратить Пайщику денежные средства, а также плату за пользование ими по ставке 12% годовых. Ответчиком обязательства по возврате денежных средств и выплате процентов не исполнены, в связи с чем, она обратилась в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Развития Предпринимательства» заключен договор передачи личных сбережений № согласно которому она передала в пользование свои личные сбережения Кооперативу в размере 700 000 рублей, а Кооператив обязался возвратить Пайщику указанную денежную сумму, а также плату за пользование ими в порядке, сроки и на условиях, установленных в Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора установлена, что дата возврата Кооперативом Пайщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору передачи личных сбережений Кооператив обязался возвратить Пайщику денежные средства, а также плату за пользование ими по ставке 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Развития Предпринимательства» заключено дополнительное соглашение № к Договору передачи личных сбережений №., в соответствии с которым пункт 1.1. договора изменен в части суммы, переданной в пользование Кооперативу. Из условий дополнительного соглашения следует, что ФИО2 передала в пользование Кооперативу личные сбережения в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

       Согласно, статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, предусмотренных договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, переданную по договору в размере 750 000 рублей.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020г. по 03.02.2021г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дожа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер про-центов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет процентов, согласно которому проценты за период с 29.07.2020г. по 03.02.2021г. составляют 16 555 рублей 25 копеек:

с 29.07.2020г. по 31.12.2020г. - 750 000 х 156 дней х 4,25%/366 = 13 586 рублей 07 копеек;

с 01.01.2021г. по 03.02.2021г. - 750 000 х 34 дня х 4,25%/365 = 2 969 рублей 18 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 16 555 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку за период с 25.10.2020г. по 03.02.2021г. в размере 2 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в пределах суммы договора - 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 750 000 рублей суд отказывает.

    Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 760 777 рублей 62 копейки (750 000 +750 000 + 16 55,25 + 5 000/2).

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства», размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 782 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020г. по 03.02.2021г. в размере 16 555 рублей 25 копеек, неустойку за период с 25.10.2020г. по 03.02.2021г. в размере 750 000 рублей, штраф в размере 760 777 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» о взыскании неустойки за период с 25.10.2020г. по 03.02.2021г. свыше 750 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

        Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 782 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                       С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>