Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1280/2019 по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны и Кузнецова Михаила Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение неимущественного права на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ТО по исполнительному производству №-ИП( ранее №), за период с ноября дата.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, находиться из-за шума насоса в квартире, мыть и готовить. Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Кузнецова Ю.В., Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены заблаговременно, и надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес>. Корреспонденция,    адресованная истцам возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Истцы о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

         В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности

         При таких обстоятельствах суд признает, что истцы Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В.     были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

         Истцы имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

          Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Представитель заявителя ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Управления федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

          При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

          Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте его разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от дата были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 55650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 46370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести участок выхода канализации из <адрес> дома по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Обязать ООО "Стромсервис плюс" устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах.

Обязать ООО "Стромсервис плюс" устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79.

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда № <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказать.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу дата, и на основании него был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от дата на основании исполнительного листа № года от дата, выданного Центральным районным судом г.Тулы взыскателю Кузнецовой Ю.В., в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» было возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и исполнительному производству присвоен №-ИП.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на нарушение неимущественное право на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, за период с ноября 2016 по дата.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда, они испытают нравственные страдания, так как лишены возможности пользоваться канализацией, мыться, готовить, находиться дома из-за шума насоса.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

Заключение специалиста №, было подготовлено ООО «Бюро независимых экспертиз» С.В. Орловым дата.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от дата.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: в удовлетворении административного иска Кузнецовой Юлии Валерьевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Гориной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Данным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. Довод административного истца Кузнецовой Ю.В. и заинтересованного лица Кузнецова М.В. о том, что должником не было выполнено действий по исполнению судебного решения от дата, не свидетельствует о неисполнении судебного акта, поскольку данный довод опровергается заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» О в области строительно- технических экспертиз № от дата. Требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Стромсервис плюс» в дата года, исполнительное производство дата обосновано и правомерно было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением. В настоящее время исполнительное производство окончено, правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом проверена. Выводы специалиста мотивированно изложены в заключении, подтверждены фотоматериалом, пояснениями О, допрошенного судом в качестве эксперта. Суд, оценивая заключение специалиста, данные экспертом показания в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Судебные акты, состоявшиеся после сентября дата, которыми признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, были построены на оценке доказательств, имевшихся к моменту их вынесения в материалах исполнительного производства. Суды в совокупности исследованных доказательств не оценивали названное выше заключение специалиста и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеуказанного решения суда первой инстанции, в определении от дата указал, что на основании представленных доказательств суд пришел     к верному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного листа.    Выводы специалиста, изложенные в заключении № от дата, мотивированы, подтверждены фотоматериалом, пояснениями О, допрошенного судом в качестве эксперта. Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по тульской области Г от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры к принудительному исполнению судебного решения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий по привлечению специалиста, законность и обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, суд правомерно указал на достаточность и своевременность принятых мер к исполнению судебного решения о возложении на него обязанности установить нарушение прав и законных интересов взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в ходе рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что в заявленный истцами период с ноября дата, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. допущено не было, ею было вынесено обоснованное и законное дата постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

В заявленный истцами период заключение специалиста не было получено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией об исполнении или неисполнении должником требований исполнительного документа. Заключение специалиста №, было подготовлено ООО «Бюро независимых экспертиз» О дата.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от дата о назначении специалиста, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В. и в пользу Кузнецова М.В. не имеется.

        В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то уплаченная истцами государственная пошлина     возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Викторовича, Кузнецовой Юлии Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.В. Потапова