Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2022 ~ М-2566/2022 от 20.06.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             ФИО3,

при участии: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере кредитования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен Индивидуальные условия «Потребительского кредита» №, сроком на 5 (пять) лет. С марта 2020 года, в связи с объявленной пандемией COVID-19 и введением карантинных мер, доходы истца снизились на 30%. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в офис ПАО Сбербанк № о предоставлении ФИО1 кредитных каникул, номер обращения №/1, при этом истец приложил копии больничных листов в количестве 4 штук (всего в сумме на 138 дней). ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление о предоставлении ему кредитных каникул. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на бумажном носителе, новый график платежей с перерасчетом ответчик истцу не представил. Кредитные каникулы истцу представлены до ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в новом графике платежей с перерасчетом истцу не предоставили, мотивировав тем, что он есть в программе СБЕРБАНК ФИО2. Ответчик срока предоставления кредитных каникул не сообщил истцу. ДД.ММ.ГГГГ гола, истец обнаружил списание денежных средств с его банковской карты, в размере 4 368 рублей 51 копейка. Для выяснения всех обстоятельств истец позвонил в ФИО2 и узнал, что деньги списаны ФИО2 на погашение пеней по просроченной задолженности по Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» в связи с отменой для него кредитных каникул. В результате чего у него образовалась просрочка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислены штрафы и пени за просроченные более чем на три месяца платежи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что кредитные каникулы прекращены в связи с тем, что не предоставлен в ФИО2 больничный лист до апреля 2020 года и последний больничный лист предоставленный закрытым мартом 2020 года, однако, это не является действительностью, и это подтвердила заместитель управляющего отделением ФИО2 №, распечатав отправленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление (обращение №) о снятия просроченной задолженности, восстановления срока, кредитных каникул и возврате незаконно снятых со счета денежных средств в сумме 4368 рублей 51 копеек, к заявлению были опять приложены те же больничные листы в количестве 4 штук и добавлен еще один больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписка из лечебного учреждения. Заявление было написано на бумажном носителе. Ответа не последовало, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а получил я СМС-сообщение с номера 900 о том, что истцу одобрены кредитные каникулы согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов. При очередном визите истца в офис ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заверенные печатью ФИО2 бумаги о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одобрили кредитные каникулы. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО «Сбербанк» с требованиями возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 4368 рублей 51 копеек, убрать просроченную задолженность, восстановить срок кредитных каникул, и выплатить компенсацию морального вреда. Срок рассмотрения данной претензии истец установил 15 дней с момента получения. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из ФИО2, что срок рассмотрения претензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще одно уведомление, что срок рассмотрения претензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще одно уведомление, что срок рассмотрения претензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, что претензия рассмотрена и выслан ответ почтой России. В данном ответе ПАО «Сбербанк» подтвердил, что была их ошибка, незаконно списанные в счет погашения пеней и штрафов денежные средства ПАО «Сбербанк» распределил в счет погашения ежемесячных платежей по вышеуказанному кредиту, а именно 4240,60 рублей в счет платежа за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.91 рублей, восстановили срок кредитных каникул, убрали просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обновили сведения в бюро кредитных истории. Выплачивать какую-либо компенсацию ПАО «Сбербанк» отказался. Решение ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем уведомив истца, что на ДД.ММ.ГГГГ опять по вине ФИО2 образовалась просроченная задолженность фактически за 2 месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, ему поступают угрожающие звонки и СМС из ФИО2, и приезжают коллекторы по адресу проживания, проводя беседы с соседями, рассказывая им, что истец является злостным неплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно в ПАО «Сбербанк» уведомление, о том, что в связи с вышеназванными обстоятельствами, они повторно уведомляю ФИО2 о приостановлении своих обязательств перед ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ па данное уведомление, согласно которому просрочка образовалась по вине истца и то, что ФИО2 просил отсрочку в рассмотрении претензии не влияет на график платежей и ФИО2 не обязан па этот срок продлевать кредитные каникулы. Истец является инвали<адрес> группы. В 2019 году перенес три операции на сердце, и любое волнение вызывает у него повышение артериального давления, сильное ухудшение самочувствия и боли в сердце. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения истца, ПАО «Сбербанк» лишил его всех скопленных на день рождение денежных средств, это сильно сказалось на здоровье и он был вынужден обратиться к врачам с повысившимся давлением, болями в сердце и с общим ухудшением здоровья. Поскольку здоровье гражданина относится к не материальным благам, охраняемым Конституцией PФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что истцу причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Размер компенсации причиненного истцу ПАО «Сбербанк» морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Ответчик отправил сведения о просрочке в бюро кредитных историй, тем самым понизив кредитный рейтинг истцу, таким образом, ответчик испортил репутацию истца, выставив последнего неплательщиком. В результате действий ответчика истцу закрыты кредитные лимиты и заблокированы кредитные карты других ФИО2, с которыми ответчик заключил кредитные договора. 05.02.2021г. истцом было подано исковое заявление, ответчиком в которым был ПАО «Сбербанк», дело №. которое ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г, <адрес>, было оставлено без рассмотрения па основании ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная Претензия в ПАО Сбербанк, так как финансовый уполномоченный отказался рассматривать обращение в связи с тем, что предыдущая претензия была подана до вступления в силу Закона №-Ф3, все требования остались без изменения. ДД.ММ.ГГГГ!. было подано обращение финансовому уполномоченному. 16.05.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как, по мнению финансового уполномоченного, ФИО2 допущенные финансовые нарушения, а именно восстановил срок ошибочно отмененных кредитных каникул и вернул ошибочно списанную с меня сумм) в размере 4368 рублей 5 1 копейка, а так же якобы исправил сведения в кредитном бюро. Остальные заявленные требования не имеют финансовый характер, не связаны с взысканием и финансовым управляющим не рассматриваются, либо находятся за компетенцией финансового уполномоченного. С решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме. На основании изложенного, истец просил вернуть на расчетный счет незаконно списанные денежные средства в размере 4368 рублей 51 копеек. Продлить кредитные каникулы до момента вынесения решения по данному иску, а именно возобновить расчетный период с момента вступления в законную силу решения по данному иску. Убрать из всех бюро кредитных историй все сведения о просрочках по Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № от 14.12.2017г. и восстановить кредитный рейтинг, либо оплатить восстановление кредитного рейтинга в специализированной организации. Распространить опровержение по порочащих его деловую репутацию и честь сведении, распространенных сотрудниками ФИО2. Выплатить компенсацию нанесенного истцу морального вреда, нравственных и физических страданий, в размере 100 000 рублей 00 копеек. Выплатить компенсацию вреда, нанесенного истцу раскрытием банковской тайны третьим лицам, а так же распространением сведений порочащих честь и достоинство и испорченной деловой репутацией истца, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПк РФ изменил предмет исковых требований, а именно: исключил из него требование, указанное в п. 2 исковых требований просил считать договорные обязательства истца, как заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостановленными до восстановления нарушенных прав истца и вынесения окончательного решения по исковому заявлению, а сам кредитный договор измененным, с момента получения уведомления о приостановке исполнения обязательств ПАО Сбербанк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; дополнил исковое заявление следующими требованиями: п. 7 Возобновить исполнение договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу окончательного решения по данному исковому заявлению и восстановления нарушенных прав истца; п. 8 при удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что ответчик должен был предоставить ему кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, то есть за период с апреля по октябрь включительно. Однако, ФИО2 предоставил кредитные каникулы по сентябрь. В августе 2020 года кредитные каникулы были отменены ответчиком по причине того, что не предоставлен последний больничный лист, хотя, он все больничные листы предоставил своевременно. В августе он обратился в ФИО2 с претензией о продлении кредитных каникул и только в декабре он узнал, что кредитные каникулы ему продлены до 30.09., а не до 30.10. Снова написал обращение в ФИО2 исковое заявление о восстановлении нарушенного права. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Моральный вред, был выражен в том, что ПАО «Сбербанк» с августа 2020 года каждый день по три раз в день звонил с требованием вернуть денежные средства по образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора №. Это происходили более 6 (шести) месяцев, пока у истца с ФИО2 не начались первые судебные заседания. Данные звонки истца очень сильно нервировали, а нервничать по состоянию здоровья нельзя, так как у него больное сердце, было четыре инфаркта и четыре операции на сердце, имеется инвалидность 3 (третьей) группы, истец не может работать на полной занятости. Кроме того, приезжали люди, обходили соседей, угрожали. Также просил суд обратить внимание, что кредитные каникулы предоставляются с момента подачи заявления клиентом и длятся 6 (шесть) месяцев. Также кредитор его права не восстановил, а наоборот ухудшил, так как у него возникла задолженность.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Истцом не исполняются денежные обязательства с ноября 2020 года. Аннулирование кредитных каникул не повлияло на размер задолженности по кредитному договору. В августе 2020г. отменили кредитные каникулы, так ка истец не представил больничный лист. В декабре 2020 восстановили кредитные каникулы сроком на 6 месяцев с апреля до 30.09.2020г. Денежные средства в размере 4 368 рублей 51 копейка, списанные со счета истца в августе 2020г., были направлены на погашение задолженности по кредитному договору за октябрь 2020г. в размере ежемесячного платежа 4240,60 рублей и часть денежных средств в размере 127,91 руб. перечислена в счет долга за ноябрь 2020г. Действия ответчика по коммуникации с клиентом по вопросу просроченной задолженности, по мнению ФИО2, являются правомерными. Истцом не представлены в материалы гражданского дела доказательства нарушенного права. Требование истца о взыскании морального вреда является необоснованными в виду отсутствия взаимосвязи между нравственными, физическими страданиями и действиями ФИО2.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №-ф3), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1)    размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2)    снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1- 1 Закона № 353-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 6 Закона № 106-ФЗ установлено, что требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Информационном письме ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/49 «Об особенностях применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ» в целях снижения рисков некорректного отражения заемщиком обязательных условий, связанных с установлением льготного периода, предложено кредиторам осуществлять прием требований заемщика в электронном виде с учетом примерной формы, приведенной в Приложении (в случае, если прием требования заемщика в такой форме можно осуществить способом, предусмотренным договором между кредитором и заемщиком).

Таким образом, льготный период по кредитному договору в рамках Закона № 106-ФЗ предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Закона №-ф3.

Кроме того, Законом № 106-ФЗ установлены требования к оформлению заявления, которое должно содержать указание о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору и указание на предъявление требования в соответствии с Законом № 106-ФЗ.

В силу части 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В части 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ указано, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Согласно части 25 статьи 6 Закона № 106-ФЗ установлено, что в случае установления льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного ФИО2 России в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 статьи 6 Закона № 106-ФЗ и (или) уплаты заемщиком - индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 106-ФЗ платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью. По окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется в качестве обязательства заемщика. Указанное обязательство заемщика погашается им в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней. Кредитор обязан направить заемщику график платежей по погашению указанного обязательства заемщика не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

В части 26 статьи 6 Закона № 106-ФЗ указано, что по окончании льготного периода договор потребительского кредита (займа), предусматривающий предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, продолжает действовать на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода. При этом доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования уменьшается на размер обязательства заемщика, зафиксированный в соответствии с частью 25 статьи 6 Закона № 106-ФЗ, если иное не установлено таким договором.

В соответствии с частью 27 статьи 6 Закона № 106-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ, уплачивается заемщиком в период погашения обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 25 статьи 6 Закона № 106-ФЗ, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор по продукту «Потребительского кредита» №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 171 000,00 руб. с уплатой 16,9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.33 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО Сбербанк заявление о предоставлении кредитных каникул, содержащее требование об отсрочке платежа (кредитные каникулы) сроком от 3 до 6 месяцев, предоставив в ФИО2 выписку из медицинской карты стационарного больного, листок нетрудоспособности за период с 005.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о предоставлении кредитных каникул ПАО «Сбербанк» сообщил истцу, что по заявке на реструктуризацию задолженности принято положительное решение.

Согласно материалам дела льготный период был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № проценты не начислялись, согласно требованиям ч. 5 ст. 6 Закона № 106-ФЗ.

Доводы истца о том, что кредитные каникулы должны быть предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Ссылка истца об обязанности ФИО2 предоставить уточняющий график платежей судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлен ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка на отсрочку по кредитам в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» одобрена, льготный период предоставлен. Одновременно ФИО2 проинформировал заявителя, что в течение 90 календарных дней после подачи заявки ему необходимо предоставить документы, подтверждающие факт снижения официального облагаемого налогом дохода более, чем на 30 %. Запрашиваемы документы, подтверждающие факт снижения официального облагаемого налогом дохода, более чем на 30 %, клиентом в ФИО2 предоставлены не были.

В силу части 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ к изменению условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, по требованию заемщика в соответствии с настоящей статьей не применяются положения части 4 настоящей статьи в части определения заемщиком даты начала льготного периода, частей 13, 15 и 30 настоящей статьи в части направления кредитором уточненного графика платежей по кредитному договору (договору займа), частей 18-24 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, не может быть определена заемщиком ранее даты направления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при предоставлении льготного периода по кредитным договорам, предусматривающим предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, направление уточненного графика заемщику Законом № 106-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, уточненный график истцу ФИО2 не направлялся.

Из материалов гражданского дела следует, а также не оспорено истцом, что после окончания льготного периода обязательства по кредитному договору № заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией по кредитному договору ошибочно отменен льготный период, в связи с чем, в счет погашения задолженности по кредитному договору ошибочно списаны денежные средства в общем размере 4 368 рублей 51 копейка (4 214 рублей 51 копейка + 154 рубля 00 копеек), что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Денежные средства в размере 4 368 рублей 51 копейка, удержаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, учтены Финансовой организацией в счет погашения ежемесячных платежей после окончания льготного периода:           ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по кредитному договору, предоставленными Финансовой организацией в ответ на запрос (расчет задолженности).

Указанные обстоятельства отражены в решении об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45117/5010-004 и не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведены корректирующие мероприятия, и заявителю был восстановлен льготный период, а также осуществлен перерасчет задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованной отмене льготного периода ДД.ММ.ГГГГ и списании денежных средств в размере 4 368 рублей 51 копейка, в период действия льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен указанный выше факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание физическое состояние истца, перенесенные операции на сердце, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 151 653 рубля 33 копейки, из них: задолженность по процентам – 37 816 рублей 38 копеек; задолженность по кредиту – 108 563 рубля 06 копеек; неустойка по кредиту – 3 453 рубля 09 копеек; неустойка по процентам – 1 820 рублей 80 копеек.

Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 3 453 рубля 09 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия кредитных каникул, что отражено в приложении № к расчету задолженности по движению просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченные проценты предъявлены ко взысканию ФИО2 в сумме 1 820 рублей 80 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия кредитных каникул, что отражено в приложении № к расчету задолженности по движению просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО2 выписками по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, начисление задолженности по кредитному договору было проведено в соответствии с условиями договора (ранее допущенное ответчиком нарушение в виде начисления процентов по кредиту в льготный период в завышенном размере устранено ФИО2 до обращения истца в суд с настоящим иском), ввиду чего отсутствуют основания для возврата внесенных истцом платежей по кредитному договору, отсутствовали основания для приостановления истцом исполнения его обязательств по кредиту. В связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату необоснованно списанной денежной суммы в размере 4 368 рублей 51 копейка, а также отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора измененным в части приостановления обязательств заёмщика до вступления решения в законную силу.

В части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о восстановлении кредитных каникул и предоставлении нового графика платежа удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что у истца образовалась задолженность по кредитному договору, что нашло свое отражение в кредитной истории, и данная задолженность образовалась ввиду неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, то безосновательными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вред, нанесенный репутации, чести и достоинству истца распространением недостоверной информации о наличии задолженности по договору, возложении на ответчика обязанности убрать из бюро кредитных историй сведения о наличии существующей задолженности по договору.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.В. Чернякова