Решение по делу № 2-645/2017 ~ М-386/2017 от 27.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

№ 2-645/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Воротникова С.В., представителя ответчика Заречнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

Воротников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Генерация БО»), которым просил:

1) установить факт трудовых отношений между ним /истцом/ и ООО «Генерация БО» в период с дата по дата в соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) признать договор оказания услуг № б/н от дата, заключенный между ним /истцом/ и ООО «Генерация БО», трудовым договором;

3) взыскать заработную плату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата и по день фактического расчета включительно, исходя из размера, установленного ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет по состоянию на дата сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ООО «Генерация БО» был заключен договор оказания услуг № б/н от дата, согласно условиям которого он /истец/ выполнял работу по оказанию услуг, предусмотренных п.1.1. договора.

Срок действия договора установлен до дата и мог быть продлен по соглашению сторон (п.4.2 договора). По договоренности с ответчиком он /истец/ фактически приступил к выполнению рабочих обязанностей дата и работал по дата включительно. После начала выполнения работ вместо оформления трудового договора ему /истцу/ было предложено подписать договор оказания услуг, который был подписан обеими сторонами дата, то есть после даты фактического начала выполнения работ).

Он /истец/ полагает, что данный договор по факту является не гражданско-правовым, а трудовым договором и фактически регулирует трудовые отношения между ним /истцом/ и ответчиком, поскольку с даты фактического начала работ по договору (дата) он /истец/ лично исполнял работу по трудовой функции: финансовый контролер - финансовый директор проекта реструктуризации, выполняя обязанности, оговоренные в п.1.1 договора, подчинялся правилам трудового распорядка, который был доведен до него /истца/ в устной форме (выходные дни: суббота и воскресенье, начало рабочего дня: 8-30, окончание рабочего дня: 18-00, время для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Выполнение трудовых обязанностей у ответчика было его /истца/ единственным местом работы, в трудовой книжке отсутствуют отметки о наличии постоянного места работы в данный период. Для ежедневного выполнения трудовых обязанностей он /истец/ был обеспечен условиями для постоянного проживания в <адрес> путем выплаты компенсации коммерческого найма жилья на период исполнения договора (п.5.4 договора). Кроме того, для ежедневного выполнения трудовых обязанностей ему /истцу/ был предоставлен доступ на территорию и в помещения по адресу фактического местоположения ответчика: выдана карта электронного доступа и пропуск на принадлежащий ему /истцу/ на праве собственности автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, доступ к получению ключа от помещения кредитно-инвестиционного департамента, а также было предоставлено постоянное рабочее место в помещении кредитно-инвестиционного департамента по адресу фактического местоположения ответчика: <адрес>, оборудованное компьютером, телефоном, необходимыми канцелярскими принадлежностями и оргтехникой, доступ к серверу и информационным системам 1С, был создан электронный адрес на почтовом сервере ответчика ( *** .ru).

За выполнение своей работы он /истец/ получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, подписание каких-либо актов выполнения работ договором не предусмотрено и фактически не проводилось. Основанием для выплаты вознаграждения являлись не результаты труда, а фактически отработанное время на основе установленного оклада. Ему /истцу/ был установлен оклад в следующем размере: на период дата - *** руб. *** коп. ( *** руб. в месяц после удержания НДФЛ), на период дата и далее в случае продления договора: *** руб. *** коп. в месяц ( *** руб. в месяц после удержания НДФЛ). Начисление заработной платы производилось за фактически отработанное время, за неполный рабочий месяц (октябрь) за *** рабочих дней заработная плата составила *** руб. *** коп.

Последним его /истца/ рабочим днем являлось дата, однако окончательный расчет произведен не был, размер невыплаченной заработной платы составил *** руб. *** коп., за период с дата по дата ему /истцу/ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. За нарушение установленных сроков выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него /истца/ возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После неисполнения ответчиком обязательств по выплате причитающейся ему /истцу/ заработной платы у него /истца/ возник психоэмоциональный стресс, причиненный моральный вред подлежит возмещению в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Воротников С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, представил расчет денежной компенсации, произведенный в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской федерации, по состоянию на дата, которую просил взыскать с ответчика в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика Заречнов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-50) и дополнениях к нему (л.д.163-165).

По существу исковых требований представитель ответчика Заречнов В.В. суду пояснил, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, возражений по этому поводу от истца не поступало, услуги оказывались истцом на территории <адрес> в месте нахождения ответчика: <адрес>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, должность финансового директора проекта реструктуризации в штатном расписании ответчика отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, должностной инструкцией истца не знакомили, социальные гарантии не предоставлялись, расчетные листки не выдавались, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, заключенный с ответчиком договор не содержит обязательных для трудового договора условий, выплата вознаграждения была привязана к срокам, а не к моменту выполнения функций. Отчеты, которые готовил истец, предоставлялись в банки, доказательств того, что функции по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества у ответчика не имеется, функцию текущей управленческой отчетности истец не выполнил, договоры не согласовывал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.205) временный управляющий Митюшев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской (л.д.209), в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска (л.д.210-212).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», что подтверждается листом записи и выпиской ЕГРЮЛ (л.д.7-11,115-116,128-132), свидетельствами (л.д.96-97), уставом (л.д.98-109).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений сторон, дата между истцом Воротниковым С.В., выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», действующим в качестве заказчика, был заключен договор оказания услуг (л.д.6), из содержания п.1.1. которого следует, что Воротников С.В. принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ***

В пункте 4.2. договора сторонами согласован срок оказания услуг: до дата, который может быть продлен по соглашению сторон, за оказанные услуги ООО «Генерация БО» выплачивает Воротникову С.В. *** руб. *** коп. (л.д.5.1.) в следующие сроки: *** руб. *** коп. - в срок до дата, *** руб. *** коп - в срок до дата, *** руб. - в срок до дата, *** руб. *** коп. - в срок до дата (п.5.3. договора). Пунктом 5.4. договора установлено, что ООО «Генерация БО» компенсирует Воротникову С.В. расходы, связанные с проживанием на период исполнения договора, в размере *** руб.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, дата ответчиком на счет истца в АО «Альфа-Б.» переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., дата - в размере *** руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг от дата (л.д.51-55).

Из объяснений истца Воротникова С.В., данных в судебном заседании, следует, что до работы он был допущен финансовым директором БМВ., рабочее место было организовано истцу в кабинете кредитно-инвестиционного департамента, где работали также Б. и Б., к работе истец приступил с дата, при приеме на работу имел с собой необходимые для трудоустройства документы, однако работодателю их не передавал, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истца не знакомили, устно пояснили, что рабочий день с 09-00 до 18-00, обед продолжительностью 1 час, приход на работу и уход с нее свободный, поэтому он /истец/ опаздывал, заключенный договор оказания услуг рассматривал в качестве трудового. С табелем учета рабочего времени он /истец/ также не знакомился, расчетные листки ему /истцу/ не предоставлялись, денежные средства он /истец/ получал на банковскую карту. Его /истца/ работа заключалась в следующем: каждый день он /истец/ смотрел поступления на счета и списание со счетов организаций, входящих в Промышленную группу «Генерация», денежных средств, объединял все компании и платежи в одну группу и по окончании недели составлял отчет. Кроме того, в его /истца/ обязанности согласно договору входило ежедневное подписание и согласование реестра платежей, который готовил менеджер, затем реестр передавался финансовому директору БМВ., после чего реестр отдавали ему /истцу/ для проверки на соответствие платежей заключенным с контрагентами договорам. Его /истца/ кандидатура для оказания указанных услуг была предложена Промышленной группе «Генерация» Банком ВТБ, а также была согласована с иными банками: Зенит, Сбербанк и ЮниКредит Банк, для того, чтобы он /истец/, как независимое лицо, проверял платежи с целью последующего принятия банками решения о реструктуризации задолженности Промышленной группы «Генерация» либо об отказе в реструктуризации. Данное решение планировалось принять до дата, в зависимости от принятого решения договор с ним /истцом/ был бы продлен, если бы банки реструктуризировали задолженность, либо продления договора не было, если бы в реструктуризации было отказано. По результатам работы в реструктуризации задолженности было отказано, в связи с чем договор не был продлен. В ходе выполнения работы он /истец/ также подготовил краткосрочный бюджет на 4 квартал дата года и 1 квартал дата года, а также бюджет о движении денежных средств каждый месяц и на квартал, отчет об исполнении бюджета движения денежных средств за 4 квартал дата года, каждую неделю составлял отчет финансового контролера, отвечал на запросы банков, в работе также использовал программу 1С, работал и с бухгалтерской отчетностью, результат работы был достигнут, все, что он него /истца/ требовали банки и Промышленная группа «Генерация», было сделано.

В связи с объяснениями истца Воротникова С.В., которые законодательство о гражданском судопроизводстве относит к числу доказательств, следует отметить, что гражданско-правовой договор в сфере труда заключается, как правило, в тех случаях, когда в штатном расписании не предусмотрена должность для выполнения соответствующей работы и данная работа не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, что услуги, к оказанию которых был привлечен Воротников С.В., носили временный и разовый характер с целью разрешения вопроса о реструктуризации задолженности Промышленной группы «Генерация».

Так, свидетель БИС показал суду, что занимает должность *** Ему /свидетелю/ известно, что ООО «Генерация БО» заключила с Воротниковым С. договор оказания услуг по инициативе банков для выполнения в интересах банков определенной работы, кандидатура Воротникова С.В. была также предложена банком. В период с дата по дата Воротников С. находился по адресу места нахождения ответчика (<адрес>), С. был предоставлен компьютер, рабочий стол, создан почтовый ящик, предоставлен доступ к базе 1С, к серверу. Вместе с тем, нахождение Воротникова С.В. на рабочем месте было обусловлено характером работы, которую он выполнял, ежедневно Воротников С.В. должен был подтверждать для банков обоснованность платежей компании, ставя подпись на реестрах платежей, особо Воротникова С.В. никто не контролировал, но он приходил с утра, поскольку платежи контрагентам осуществляются в утреннее время. Выполнение данной работы было необходимо для последующего разрешения вопроса о реструктуризации задолженности Промышленной группы «Генерация», в которой Банком ВТБ было отказано.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам, а также объяснениям истца, данным в судебном заседании.

Анализ объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, позволяет суду сделать вывод о том, что трудовой договор в предусмотренной трудовым законодательством форме (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами не заключался, оформление приема истца на работу по правилам трудового законодательства (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось, приказ о приеме на работу не издавался и под роспись работнику не объявлялся, документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе трудовая книжка, истцом ответчику не передавались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ об увольнении не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, должность, на которую указывает истец, - «финансовый директор проекта реструктуризации» в штатном расписании ответчика отсутствует (л.д.88-95).

Содержание заключенного между сторонами договора оказания услуг говорит о том, что он не содержит обязательных условий, перечень которых установлен законодателем для трудовых договоров в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре от дата отсутствует указание на трудовую функцию, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Кроме того, стороны в договоре поименованы как «заказчик» и «исполнитель».

Истцом Воротниковым С.В. во исполнение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств получения заработной платы в соответствии с тарифной системой оплаты труда, установленной у ответчика Положением об оплате труда сотрудников (л.д.175-176), а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, как на то указывает договор от дата. Факт выдачи ответчиком истцу справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2000 (л.д.56) в совокупности с другими исследованными доказательствами также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Как пояснил представитель ответчика, выдача справки с данным кодом была осуществлена ошибочно, бухгалтер, составившая справку, привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.218-219).

Вопреки доводам истцам суд полагает, что размер вознаграждения Воротникова С.В. не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором. Оплата услуг истцу производилась по договору и начислялась в сумме исходя из условий договора оказания услуг.

Довод истца Воротникова С.В. о том, что услуги по договору были оказаны им лично отвечает требованиям ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, безусловно, не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон. Отсутствие в трудовой книжке истца записи о трудовой деятельности в спорный период времени (л.д.12-13) также не свидетельствует о факте возникновения между сторонами трудоправовых отношений.

Доводы истца Воротникова С.В. о том, что он был обеспечен условиями, необходимыми для ежедневного выполнения трудовых обязанностей, местом работы, с его банковской карты производились транзакции на территории г.Березовского (л.д.15-18,26-30,73-81), а ответчик осуществлял найм жилого помещения для истца (л.д.31-33) также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, так как в соответствии с п.2.2. договора заказчик обязан предоставить исполнителю документы и достоверную информацию, необходимую для качественного оказания услуг (п.2.2. договора).

Суд критически относится к доводу истца Воротникова С.В. о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, чаще всех получал ключ от кабинета, поскольку нахождение истца на территории организации было обусловлено необходимостью согласования им платежей, осуществляемых организациями, входящими в Промышленную группу «Генерация» в пользу контрагентов по сделкам. Доказательств безусловного подчинения истца в процессе оказания услуг Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика суду не представлено. Так, из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором РАН дата, следует, что в организации установлен нормированный рабочий день с 09-00 до 18-00, в пятницу рабочий день до 17-00, обеденный перерыв 45 минут (л.д.170-174). Согласно журналу учета выдачи ключей (л.д.137-161) дата, дата ключ истец получил в 09-30, дата, дата - в 09-05, дата, дата, дата, дата, дата - в 09-10, дата, дата, дата, дата, дата, дата - в 09-20, дата, дата - в 09-30, дата - в 09-25, дата, дата - в 09-40, дата - в 09-50.

С учетом характера фактически сложившихся между сторонами отношений суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые регламентированы положениями п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В этой связи факт неоплаты ответчиком истцу услуг не свидетельствует о наличии трудовых отношений, из объяснений представителя ответчика следует, что у заказчика имеются претензии к качеству оказанной истцом услуги (л.д.182-183). При этом, суд полагает, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ или оказанных услуг, в которых бы фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и его стоимость, не может свидетельствовать в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, о факте возникновения между сторонами трудовых отношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства суд не находит правовых оснований для применения положений ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска, признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоотношениях, возникших между Воротниковым С.В. и ООО «Генерация БО», не установлено, неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имелось. Поскольку факт нарушения трудовых прав судом не установлен оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Воротникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***