Решение по делу № 2-27/2016 (2-5145/2015;) ~ М-4028/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-27/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Петухову С. И., о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Петухову С. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на объездной дороге, Петухов С.И., управляя а/м MITSUBISHI Outlander рег.знак <данные изъяты> совершил ДТП, в результате чего а/м Toyota Camry рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Карпова Р. Н., получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Р.Н. обратился в Ноябрьский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по КАСКО, так как согласно страховому полису КАСКО серия 04(7) №, а/м Toyota Camry рег.знак <данные изъяты> был застрахован по КАСКО. Повреждения автомобиля, полученные в ДТП были признаны страховыми. На основании заявления страхователя Карпова Р.Н., ОАО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Петухова С. И. была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» на сумму 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – Петухова С.И. по доверенности Сечкин М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложил кандидатуру эксперта, а также вопросы подлежащие разрешению экспертом оставил на усмотрение суда. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на Петухова С. И..

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд счел ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим согласно ст. 79 ГПК РФ, суд назначил экспертизу.

Рассмотрев представленные суду документы, а также поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Скорик Я.В., адрес: 141007, <адрес>, тел.№, электронная почта: skorik_expert@mail.ru.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Балашихе Московской области, на объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI Outlander рег.знак <данные изъяты> под управлением Петухова С. И. и автомобиля марки Toyota Camry рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Карпова Р. Н., и в результате ДТП получившем механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Петухов С.И., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль Карпова Р.Н. был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису КАСКО 04(7) №, в связи с чем Карпов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и на основании чего произведена выплата по страховому случаю согласно экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимым центром экспертизы и оценки, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ явившийся представитель ответчика не оспаривая того обстоятельства, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновник Петухов С.И., возражал против определенной ООО Независимым центром экспертизы и оценки, оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, по ходатайству представителя Петухова С.И., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Скорик Я.В., адрес: <адрес> тел.№, электронная почта: <данные изъяты>

Из представленного заключения экспертом Скорик Я.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry рег.знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа – 170 <данные изъяты>

Выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

К заключению ООО Независимый центр экспертизы и оценки, представленному истцом, суд относится критически, поскольку эксперт на предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Петухова С.И. была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО ССС № с общим лимитом ответственности <данные изъяты>, а размер ущерба превышает лимит ответственности ЗАО «ГУТА - Страхование», то возместить ущерб надлежит Петухову С.И. в размере оставшейся после выплаты суммы.

Как пояснено истцом и не оспаривалось представителем ответчика, ЗАО «ГУТА – Страхование» была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из чего в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между вышеустановленным размером ущерба и реально выплаченной суммой в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить в пользу ОАО «ГСК «Югория» понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «ГСК «Югория» к Петухову С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова С. И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.