Определение по делу № 12-11/2019 от 05.02.2019

                                        Дело № 12-1-11/2019

64RS0008-01-2019-000085-02

Определение    

07 февраля 2019 года                рабочий поселок Базарный Карабулак

                            Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В., изучив жалобу Железновой Т.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158180904004624 от 04 сентября 2018 года Железнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Железнова Т.В. являясь собственником (владельцем) автомобиля, 03 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: Пензенская область, Спасский район, село Дубровки, АД М-5 Урал 485 км, превысила установленную скорость движения транспортного средства.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Железнова Т.В. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что она не был надлежащим образом уведомлена о вынесенном постановлении.

Суд, изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, полагает, что она не может быть принята к производству Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Спасский районный суд Пензенской области, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения является участок дороги - 485 км, автодороги АД М-5 Урал, Пензенская область, Спасский район, село Дубровки.

Юрисдикция должностных лиц - инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области (город Пенза, улица Бакунина, дом 181), вынесшего оспариваемый акт, распространяется на всю территорию города Пензы и Пензенской области, в том числе и на вышеуказанную территорию.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Спасский районный суд Пензенской области, к юрисдикции которого отнесен участок дороги - 485 км, автодороги АД М-5 Урал, Пензенская область, Спасский район, село Дубровки.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу Железновой Т.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Пензенской области (442600, город Спасск, улица Советская площадь, дом 6, тел.: (84151) 3-22-85, bednodemyanovsky.pnz@sudrf.ru).

Копию определения направить Железновой Т.В., для сведения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                    Карпачева Т.В.