Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 от 10.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А.,

с участием ответчика Шенгериева Руслана Нуриденовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шенгериеву Руслану Нуриденовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» в суд с иском к Шенгериеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и Шенгериев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства: <данные изъяты> Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была представлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является датой акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей. указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком. В рамках досудебного урегулирования спора Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости с установленные банком сроком погасить задолженности. Просит взыскать с Шенгериева Р.Н. задолженность пол кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шенгериев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, с начисленными процентами, подлежащими взысканию не согласен, поскольку процентная ставка должна была быть изменена по истечении двух месяцев после заключения договора.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шенгериевым Р.Н. был заключен кредитный договор №-АПО по программе «Автоплюс», согласно которого сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Графиком ежемесячных платежей к договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком аннуитетных платежей (кроме последнего) по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, Шенгериев Р.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, далее вплоть до обращения истца в суд денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не уплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес Шенгериева Р.Н. требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

    Согласно расчету истца, который суд признает верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика Шенгериева Р.Н, доказательств того, что в настоящее времени задолженность погашена либо составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шенгериевым Р.Н. заключен договор купли-продажи №, предметом которого является передача Шенгериеву Р.Н. в собственность автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан Шенгериеву Р.Н., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно представленной истцом выписке, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеназванного транспортного средства с № залогодателем Шенгериевым Р.Н. в залог залогодержателю ПАО «Плюс Банк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО.

    По сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела зарегистрирован за Шенгериевым Р.Н.

    При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при этом установлено, что нарушение обязательства значительно и задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 9 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> выдан ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит реализации с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с Шенгериева Р.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» сумма государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шенгериеву Руслану Нуриденовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шенгериева Руслана Нуриденовича пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 145,61 рублей, в том числе: основной долг – 814 642,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 214 503,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 346 рублей, а всего 1 048 491,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шенгериева Руслана Нуриденовича перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк», возникшей из кредитного договора №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.04.2021 года.

Председательствующий                                                        Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>