Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 26.01.2018

дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ       

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                 18 апреля 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием защитника Жагло Ю.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестак ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шестак В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шестак В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей не установлены все необходимые обстоятельства, в связи с чем, в действиях Шестак В.Л. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник Жагло Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шестак В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закона) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут в помещении магазина <адрес> Шестак В.Л. реализовала несовершеннолетнему покупателю алкогольную продукцию - бутылку водки «Кедровая» объемом 0,5 литра крепостью 40% по цене 340 рублей, чем нарушила п. 2 ст. 16 Закона и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шестак В.Л. в его совершении подтверждены: протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении магазина ФИО7 обнаружена алкогольная продукция, в том числе водка «Кедровая» объемом 0,5 литров; объяснением Шестак В.Л. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она реализовала несовершеннолетнему бутылку водки «Кедровая»; объяснением несовершеннолетнего ФИО4, объяснением ФИО5

Действия Шестак В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Шестак В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Шестак В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Шестак В.Л. не работала у индивидуального предпринимателя ФИО5, по мнению суда, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не освобождает Шестак В.Л. от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы жалобы о том, что мировым судьей не надлежащим образом дана оценка доводам защитника о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, так же нахожу не обоснованными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления данный вопрос был разрешен с указанием мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их верными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестак ФИО8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Жагло Ю.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья              Стефанюк Е.А.