Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-690/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2018 по иску Шивилова Сергея Сергеевича к Фролову Николаю Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шивилов С.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Фролова Н.А. задолженности по договору займа от 23.05.2017 в сумме 1 324 800 рублей, включая сумму займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 414 000 рублей, неустойки за период с 11 августа по 19 ноября 2018 года включительно в размере 450 800 рублей, а также судебных расходов в размере 19 824 рублей. В обоснование предъявленного иска сослался на то, что 23 мая 2017 года он заключил с Фроловым Н.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику сумму займа в размере 460 000 рублей на срок до 10 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа. Однако в нарушение договорных условий ответчик в установленные сроки не исполнил свои денежные обязательства по договору займа от 23.05.2017. В силу пункта 6 договора займа от 23.05.2017 за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") Фролов Н.А. обязан возвратить ему сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 824 рублей.

В судебном заседании Шивилов С.С. настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчик Фролов Н.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения истца и проверив приведённые им доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Шивилова С.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела (л.д. 8–9) следует, что 23 мая 2017 года в городе Балтийске между истцом, с одной стороны, и Фроловым Н.А., с другой стороны, был подписан договор займа, по условиям которого Шивилов С.С. передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 460 000 рублей на срок до 10 августа 2018 года. В свою очередь Фролов Н.А. обязался возвратить истцу в указанный срок сумму займа в размере 460 000 рублей и ежемесячно уплачивать ему проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы займа.

В подтверждение получения от Шивилова С.С. суммы займа в размере 460 000 рублей на срок до 10 августа 2018 года ответчик составил расписку от 23.05.2017, подлинник которой представлен в суд истцом (л.д. 10).

Факты заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения от Шивилова С.С. суммы займа в размере 460 000 рублей Фролов Н.А. не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Фролов Н.А., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату Шивилову С.С. суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в порядке, установленном договором займа от 23.05.2017.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, не доверять которым у суда оснований нет, а ответчиком не оспаривается и не опровергается. Кроме того, подлинник долговой расписки от 23.05.3017 представлен в суд Шивиловым С.С. и не содержит надписей о полном или частичном исполнении Фроловым Н.А. денежных обязательств, что объективно свидетельствует о невозврате им как заёмщиком суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, Фролов Н.А. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Шивиловым С.С. по возврату суммы займа в размере 460 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в сумме 414 000 рублей (460 000 руб. х 5% х 18 мес.).

Следовательно, с учётом пределов заявленных требований с ответчика в пользу Шивилова С.С. надлежит взыскать задолженность по договору займа от 23.05.2017 по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 874 000 (восьмисот семидесяти четырёх тысяч) рублей, включающую сумму займа в размере 460 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 414 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6 договора займа от 23.05.2017, в случае нарушения срока возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. При этом сумма процентов за пользование суммой займа не учитывается и остаётся неизменной.

Так как Фролов Н.А. не возвратил в срок до 10 августа 2018 года сумму займа в размере 460 000 рублей, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения денежного обязательства продолжался с 11 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно и составил 101 день.

Расчёт неустойки имеет следующий вид: 460 000 руб. х 1% х 101 дн. = 464 600 руб.

Следовательно, истец имеет право на получение от Фролова Н.А. неустойки за период с 11 августа по 19 ноября 2018 года включительно в сумме 464 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором займа от 23.05.2017 (1% от невозвращённой суммы займа за каждый календарный день просрочки) является явно завышенным по сравнению с размером процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, притом что правовая природа неустойки носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение невозвращённой суммы займа с размером начисленной неустойки, продолжительность периода просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 23.05.2017 до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Фролова Н.А. подлежат взысканию в пользу Шивилова С.С. денежные средства в сумме 974 000 (девятисот семидесяти четырёх) тысяч рублей, включая сумму займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с мая по ноябрь 2018 года включительно в размере 414 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно в размере 100 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющаяся в деле квитанция серии № № от 19.11.2018 (л.д. 27) подтверждает, что Шивилов С.С. уплатил адвокату Фокиной Ю.М. деньги в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Проверив содержание этого документа, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены Шивиловым С.С. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Шивиловым С.С., подлежат возмещению полностью или частично за счёт Фролова Н.А. как проигравшего дело ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, присуждаемых в пользу Шивилова С.С., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанной юридической помощи, содержание составленного искового заявления, квалификацию адвоката Фокиной Ю.М., а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Фролова Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Фокиной Ю.М. полностью, а именно: в сумме 5 000 рублей.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с Фролова Н.А. надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 824 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шивилова С.С., составляет 19 824 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Шивилова Сергея Сергеевича частично.

Взыскать с Фролова Николая Александровича в пользу Шивилова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 993 824 (девятисот девяноста трёх тысяч восьмисот двадцати четырёх) рублей, из которых 460 000 рублей – сумма займа по договору займа от 23.05.2017, 414 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, 100 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно, 19 824 рубля – судебные расходы.

Отказать Шивилову Сергею Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года на пяти страницах.