Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2015 от 25.08.2015

мировой судья Осипов А.В.        Дело № 2-690/2015/ 11-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 16 ноября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО8 к Андреевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 19 038 рублей 14 копеек с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. обратился в суд с иском к Андреевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование, что 02 марта 2015 между ООО «Быстрый займ» и Андреевой Т.Н. был заключен договор микрозайма. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий микрозайма Андреева Т.Н. получила в качестве займа 10 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 02 марта 2015 года. Согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 02.03.2015 года по 01.04.2015 года под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее 01.04.2015 года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно аб. 2 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с аб. 3 п. 4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

02.04.2015 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 30.09.2014 (далее - договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Винокурова Я.О.. Таким образом, ИП Винокуров Я.О. является новым кредитором ответчика.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом по почте (что подтверждается почтовой квитанцией), однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

По состоянию на 04.05.2015 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 19 038 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых – 2100 руб. 00 коп. (за период с 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года; 70 руб. 00 коп. х 30 дн. = 2100 руб. 00 коп.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 6600 руб. 00 коп. (за период с 02 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года; 200 руб. 00 коп. х 33дн. = 6600 руб. 00 коп.); неустойка – 338 руб. 14 коп. (18700 руб. х 20% : 365 (дней в году) х 33 дней просрочки = 338 руб. 14 коп.).

Просил взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу ИП Винокурова Я.О. задолженность по договору микрозайма № от 02.03.2015 года в общей сумме 19 038 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Андреевой Т.Н. о взыскании задолженности в общей сумме 19 038 рублей 14 копеек по договору микрозайма, заключенному с ООО «Быстрый займ», отказано.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои доводы обосновал тем, что мировой судья к спорным правоотношениям неправильно применил нормы материального права, ошибочно сделал вывод, что ограничение совершения уступки прав будущих требований зависит от того обстоятельства, что сделка, по которой права требования передаются, должна быть связана с осуществлением обеими ее сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Быстрый займ».

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось основанием в силу положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

На основании определения суда от 16 октября 2015 года производство по делу осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ».

Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О., его представитель Власова О.В., представитель третьего лица ООО «Быстрый займ», ответчик Андреева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как установлено судом, 02 марта 2015 года между ООО «Быстрый займ» и Андреевой Т.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Андреева Т.Н. получила в качестве займа 10 000 рублей, обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % годовых от суммы микрозайма в срок не позднее 01апреля 2015 года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил.Согласно абз. 2 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В соответствии с абз. 3 п. 4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора. По состоянию на 04.05.2015 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 19 038 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых – 2100 руб. 00 коп. (за период с 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года; 70 руб. 00 коп. х 30 дн. = 2100 руб. 00 коп.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 6600 руб. 00 коп. (за период с 02 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года; 200 руб. 00 коп. х 33дн. = 6600 руб. 00 коп.); неустойка – 338 руб. 14 коп. (18700 руб. х 20% : 365 (дней в году) х 33 дней просрочки = 338 руб. 14 коп.).Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 01006227 от 02 марта 2015 года, заключенного между ООО «Быстрый займ» и Андреевой Т.Н., заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, к которым он присоединяется в порядке ст.428 ГК РФ и с которыми он полностью согласен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.Приведенное положение договора, которое не оспорено Андреевой Т.Н. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.02 апреля 2015 года займодавец на основании договора уступки прав требования уступил право требования к Андреевой Т.Н. по договору микрозайма от 02 марта 2015 года в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Винокурова Я.О.Отказывая в удовлетворении исковых требования ИП Винокурову Я.О., мировой судья исходил из того, что договор потребительского займа (микрозайма) между ответчиком и ООО «Быстрый займ» не был связан с осуществлением Андреевой Т.Н. предпринимательской деятельности. Следовательно, уступка требования по указанному договору микрозайма обществом с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» индивидуальному предпринимателю Винокурову Я.О. не основана на законе, поскольку осуществлена вопреки положениям ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку буквальное толкование ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о ситуации, когда уступается право требования между предпринимателями. Другими словами, предпринимателями должны быть цедент (ООО «Быстрый займ») и цессионарий (ИП Винокуров Я.О.), и суд тем самым нарушил требования статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, при наличии заключенного между истцом и ООО «Быстрый займ» договора уступки права требования, предусматривающего возможность и содержащего согласие Андреевой Т.Н. на данную уступку права требования третьему лицу, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Винокурову Я.О.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 июня 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ИП Винокурова Я.О. к Андреевой Т.Н. подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 июня 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО13 к Андреевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 02 марта 2015 года в общей сумме 19 038 рублей 14 копеек удовлетворить.

Взыскать с Андреевой ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО16 задолженность по договору микрозайма № от 02 марта 2015 года в общей сумме 19 038 рублей 14 копеек.

Взыскать с Андреевой ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 53 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

    Судья               Вихрова С.А.