Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2012 ~ М-1180/2012 от 27.04.2012

                                                                                              Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Буйновской Е.Е.

при секретаре Третьякову И.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.А. к Стадник А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко А.А. обратился в суд с иском к Стадник А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко А.А. (займодавец), с одной стороны, и Стадник А.И. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.И. в подтверждение возникших у него денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Кучеренко А.А. расписка о получении указанной денежной суммы.

В оговоренный сторонами срок ответчик долг не вернул. Неоднократные обращения Кучеренко А.А. о возврате суммы долга, Стадник А.И. игнорировал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, Кучеренко А.А. просил суд взыскать с Стадник А.И. задолженность по основному догу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кучеренко А.А., представитель истца Примакова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Стадник А.И. в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Направляемая судом по указанному адресу заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». По данным отдела адресно-справочной работы г.Ростов-на-Дону Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области Стадник А.И. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда снят с регистрационного учёта - <адрес>, и в дальнейшем в Ростовской области зарегистрированным не значится.

Между тем, в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Стадник А.И. 22 июня 2012 года было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с его отсутствием в г. Ростове-на-Дону. В этом заявлении Стадник А.И. указал на признание им поданного Кучеренко А.А. иска (л.д. 41).

          Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

         По последнему известному месту жительства ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

          В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Буйновская Е.Е., ордер № № от 02 июля 2012 года, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

          Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Кучеренко А.А. (займодавец), с одной стороны, и Стадник А.И. (заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у истца сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, и обязался вернуть указанную сумму в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен производиться заемщиком займодавцу в рублях РФ по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа; в случае, если на день возврата суммы займа курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ составит менее 32 рублей за один доллар США возврат суммы займа должен производиться заёмщиком по курсу доллара США, равному 32 (тридцать два) рубля за один доллар США. (л.д. 43).

В подтверждение возникшего перед Кучеренко А.А. у Стадник А.И. денежного обязательства, последним была выдана соответствующая расписка (л.д. 44).

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Кучеренко А.А. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

То обстоятельство, что Кучеренко А.А. располагал такой значительной денежной суммой подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций ИП Кучеренко А.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцовой стороне суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из курса доллара США к российскому рублю - 32 рубля за один доллар США, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Кучеренко А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Подобного рода условие договора не противоречит ст. 810 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, суд, определяя окончательный размер неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При разрешении вопроса о том, насколько возможно снизить размер подлежащей взысканию с Стадник А.И. неустойки, суд принимает во внимание следующее.

        В случае, если при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд (8% годовых), то сумма неустойки за период просрочки (<данные изъяты> дней) возврата суммы долга составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

        Исходя из того, что суммой долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик пользуется более ДД.ММ.ГГГГ лет, не предпринимает никаких мер к погашению образовавшегося долга, равно как и мер по достижению с истцом соглашения о порядке и способе погашения долга, следует признать, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. будет несоразмерно мала последствиям неисполнения обязательства по возврату столь значительной суммы долга.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с <данные изъяты> рублей не до размера, определённого в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Как усматривается из материалов дела Кучеренко А.А. при подаче иска была уплаечена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года Кучеренко А.А. предоставлена отсрочка по оплате неоплаченной государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу (л.д. 31-32).

           Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, с Стадник А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, неуплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стадник А.И. в пользу Кучеренко А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко А.А. отказать.

Взыскать со Стадник А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2012 года.

Судья: