Решение по делу № 2[1]-967/2013 ~ М[1]-906/2013 от 28.05.2013

Гр. дело 2 (1) – 967/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 03 июля 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца Косаревой Ю.В. – Винюковой С.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аверьяновой Т.В., действующей на основании протокола общего собрания СПК им. Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Косаревой Ю.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о признании незаконным распоряжения администрации Благодаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилой квартире», решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий», акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, справки об идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Косарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее СПК им. Чапаева), о признании основания государственной регистрации права собственности жилого дома, незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4, был принят на работу в колхоз им. <адрес> в качестве механизатора. В связи с трудовыми отношениями колхозом в ДД.ММ.ГГГГ на их семью была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном доме ими осуществлялись капитальный и текущий ремонты, они несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные услуги в течение <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланском районном суде были рассмотрены ряд исков, связанных с указанным домом. В ходе рассмотрения указанных исков, было установлено, что у СПК им. Чапаева отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого Государственного Реестра ей стало известно, что СПК им. Чапаева получено свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеются основания полагать, что СПК им. Чапаева представил недостоверные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При указанных обстоятельствах просила признать основание государственной регистрации права собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, представленное СПК им. Чапаева незаконным.

    Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Истец Косарева Ю.В. и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Винюкова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконными распоряжение администрации Благодаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилой квартире», решение <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий», акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, справку об идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом, указала на то, что у СПК им. Чапаева отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Представленные в регистрирующий орган документы не соответствуют действительности, так как акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом, он не подписан председателем комиссии ФИО8, кроме того, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на данном акте нельзя утверждать, что в эксплуатацию принят именно дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как индивидуальные признаки этого дома в акте не указаны. Из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий» так же не следует, что утвержден акт о приемке в эксплуатацию именно жилого дома №, расположенного в <адрес>. Справка об идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет определить, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> был построен колхозом им. Чапаева в ДД.ММ.ГГГГ. У СПК им. Чапаева нет документов подтверждающих возникновение права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика СПК им. Чапаева Аверьянова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, и указала на то, что в архиве администрации <адрес> ей были предоставлены решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий», акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ Получив указанные документы, было принято решение зарегистрировать за СПК им. Чапаева право собственности на жилищный фонд, имеющийся у СПК. Собрав жилищную комиссию они идентифицировали принятые в эксплуатацию жилые дома, расположенные по <адрес> в <адрес> в <адрес> начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале ДД.ММ.ГГГГ дома сдали в эксплуатацию. Одним из домов, который был сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ, является дом № по <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром в колхозе им. Чапаева. В это время колхоз начал строительство <адрес>. В его обязанности входило снабжение стройки строительными материалами. После того, как в конце ДД.ММ.ГГГГ, дом № по <адрес> построили, в начале ДД.ММ.ГГГГ его сдали в эксплуатацию, жителей заселили только летом, так как газ к дому подключен не был.

Выслушав представителя истца Винюкову С.Н., представителя ответчика Аверьянову Т.В., допросив свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как установлено в судебном заседании, СПК им. Чапаева, ДД.ММ.ГГГГ обратился в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную в доме №, <адрес> (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены: распоряжение администрации Благодаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилой квартире», решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий», акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, справка об идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения, распоряжение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке жилых домов в колхозах и совхозах».

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Из распоряжения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке жилых домов в колхозах и совхозах», исследованного в судебном заседании, следует, что для приемки в эксплуатацию жилых домов в колхозах и совхозах района создана комиссия (л.д. 45 );

Из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством двух двухквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, колхоз «им. Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует Государственная приемочная комиссия назначенная распоряжением исполкома райсовета ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии ФИО8, с участием застройщика Качурова и других членов комиссии, осмотрела два двухквартирных жилых дома, расположенных в <адрес>, колхоз им. Чапаева, что общая площадь домов составляет <данные изъяты> кв. м. Указанный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов (л.д. 46-47);

Из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов государственной комиссии», следует, что исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов решил - акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке двух двухквартирных домов в <адрес> колхоз им. Чапаева утвердить (л.д. 43);

Из распоряжения администрации Благодаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилой квартире» следует, что жилой квартире, расположенной в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 9);

Из справки идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, принятое в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением райисполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, является домом №, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 42);

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за СПК им. Чапаева было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное обстоятельство подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Косарева Ю.В. полагая, что у регистрационной службы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на данный объект за СПК им. Чапаева, обратилась с иском.

Таким образом, истец фактически оспаривает зарегистрированное право.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом, возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Таким образом, оспаривая право собственности другого лица, истец должен доказать наличие у него прав на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам разъяснились юридически значимые обстоятельства, их обязанности предусмотренные ст. 56 ГПУ РФ, истцу предлагалось предоставить суду сведения о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Косаревой Ю.В., ФИО4, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к СПК им. Чапаева о признании права собственности на жилое помещение было отказано, оставлено без изменения (л.д. 58);

Из решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует что иск Косаревой Ю.В., ФИО4, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к федеральное государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и СПК им. Чапаева о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований возникновения права собственности у СПК им. Чапаева, поскольку из представленных на регистрацию документов, не возможно определить, что в ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию именно дом № по <адрес>, поскольку адрес приятого в эксплуатацию дома не указан.

Оценив представленные доказательства и нормы закона в совокупности, суд, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком для государственной регистрации права документы подтверждают право собственности СПК им. Чапаева на спорный объект.

Указанные обстоятельства, подтверждены представленными в судебное заседание письменными доказательствами и показаниями свидетеля

В тоже время истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что актом Государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением райисполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят в эксплуатацию не дом №, расположенным по адресу <адрес>, а иной объект.

Кроме того, у истца отсутствует нарушенное либо законный интерес, что позволяло бы ей оспаривать принадлежность другому лицу спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Косаревой Ю.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Косаревой Ю.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чапаева о признании незаконным распоряжения администрации Благодаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении адреса жилой квартире», решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственных комиссий», акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ, справки об идентификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Председательствующий А.В. Головань