Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 ~ М-13024/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Куделя А.Е., представителя истца Окунева В.В., представителя ответчика Малыгиной С.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межевова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя Антонины Евгеньевны к МКУ «Благовещенский архивный и жилищный центр» о признании несоответствующим действительности ответа от 17.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Куделя А.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27.10.2016 года ею получен ответ директора МКУ «БГАЖЦ», с которым она не согласна, так как выводы в указанном ответе о том, что Межевов М.Е. является членом ее семьи, сделаны с грубейшим нарушением ст. 69 ЖК РФ. Также указала, что до 2012 года в состав семьи входили мать, ее дети – сестра с ее мужем и дочерью, брат Межевов М.Е.. После смерти матери 30.03.2014 года ответственным квартиросъемщиком стала Куделя А.Е., муж – ВГ, дочь НВ При этом, Межевов М.Е. мог быть признан членом семьи при соблюдении условий, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ. При заключении нового договора найма директор МКУ «БГАЖЦ» обязан был выяснить все обстоятельства, но составили новый договор на основании старых записей и заставил истца его подписать. Полагает, что указание в договоре найма ее брата – Межевова М.Е., как члена ее семьи, незаконно, нарушает ее права, поскольку Межевов М.Е. настаивает на его вселении с сыном в квартиру, либо выплате ему компенсации. Просит признать ответ директора МКУ «БГАЖЦ» в части признания Межевова М.Е. членом семьи Куделя А.Е. не соответствующим действительности.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требования, ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ, указали, что ни материалы гражданского дела, ни ответ директора МКУ «БГАЖЦ» не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о признании Межевова М.Е. членом семьи истицы. Куделя А.Е. также пояснила, что новый договор социального найма был подписан ею в силу юридической неграмотности, сотрудник МКУ «БГАЖЦ» ввела ее в заблуждение, полагает, что ответ МКУ «БГАЖЦ» нарушает ее права, так как Межевов М.Е. прописал в ее квартире своего сына, что ущемляет ее права и права ее детей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «БГАЖЦ» возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 12.12.2012 года комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска было рассмотрено заявление Куделя А.Е. о заключении договора социального найма на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***». В качестве членов семьи нанимателя в заявлении указаны: ЛА (мать), ВГ (муж), НВ, Межевов М.Е. (брат). Поскольку Межевов М.Е. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, имеющего равные с нанимателем права пользования жилым помещением, то в силу положений ст. 69 ЖК РФ он приобрел равные права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Принимая во внимание, что Межевов М.Е. право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не утратил, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства от 12.04.2013 года № 157, предоставляя семье истца благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья, Межевов М.Е. также подлежал включению в договор социального найма жилого помещения от 17.12.2014 года № 514, как член семьи нанимателя. Также указала, что ответ от 17.08.2016 года носит разъяснительный характер, дан на основании заявления Куделя А.Е. о разъяснении п. 3 договора социального найма от 17.12.2014 года № 514.

В судебном заседании третье лицо Межевов М.Е. возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 года Куделя А.Е. обратилась к директору МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру *** по адресу: ***. В качестве состава семьи указала: ЛА (мать), ВГ (муж), НВ, Межевов М.Е. (брат).

17.12.2014 года на основании постановления администрации г. Благовещенска от 17.12.2014 года № 5236 о предоставлении жилого помещения между МКУ «БГАЖЦ» и Куделя А.Е. был заключен договор социального найма № 514, согласно которому, Куделя А.Е. и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ***.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Межевов М.Е. (брат), НВ (дочь), ВГ (муж). Данный договор подписан директором МКУ «БГАЖЦ» НИ и нанимателем – Куделя А.Е.

29 июля 2016 года Куделя А.Е. обратилась в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о разъяснении п. 3 договора социального найма жилого помещения от 17.12.2014 года № 514 с указанием оснований признания и включения Межевова М.Е. в качестве члена семьи нанимателя в указанный договор.

17.08.2016 года директором МУ «БГАЖЦ» за № 01-17/5307 Куделя А.Е. был дан ответ, в котором разъяснено со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, что Межевов М.Е., вселенный в качестве члена семьи в жилое помещение по адресу: *** «В», по договору социального найма, и, не утратив право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, на территории *** в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства от 12.04.2013 года № 157, при предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья, подлежал включению в договор социального найма жилого помещения от 17.12.2014 года № 514, как член семьи нанимателя.

Рассматривая требования истца о недействительности данного ответа, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, анализируя представленные доказательств, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым ответом МКУ «БГАЖЦ» от 17.08.2016 года, поскольку данный ответ не обладает свойствами, позволяющими применить его в качестве обязывающего предписания, им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для исполнения неопределенным или определенным кругом лиц, а носит информационно-разъяснительный характер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в ответе директора МКУ «БГАЖЦ», не выходят за рамки адекватного (совпадающего, тождественного) истолкования (интерпретации) положений жилищного законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих жилищных отношений, содержащиеся в ответе разъяснения связаны с применением законодательства в отношении определенного круга лиц и в конкретной ситуации.

Поскольку оспариваемый ответ для сторон правовых последствий не влечет, то его нельзя оценить на предмет соответствия (несоответствия) закону и признать недействительным (не соответствующем действительности), в том числе и в части.

При этом, приводя доводы о недействительности ответа в части признания Межевова М.Е. членом семьи Куделя А.Е., истец фактически выражает несогласие с заключенным между ней и МКУ «БГАЖЦ» договором социального найма от 17.12.2014 года, полагая, что при его заключении она была введена в заблуждение, то есть приводит доводы о недействительности данной сделки, что не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее гражданских прав. Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделя Антонины Евгеньевны к МКУ «Благовещенский архивный и жилищный центр» о признании несоответствующим действительности ответа от 17.08.2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Астафьева Т.С.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.