Решение по делу № 2-563/2016 ~ М-510/2016 от 06.05.2016

Де Дело №2-563/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2016 года

гражданское дело по иску Сычева Владимира Васильевича к Мальцеву Дмитрию Владимировичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевой Викторией Дмитриевной было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Мальцеву Дмитрию Владимировичу. Однако, ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, в связи со следующим.

Беловским городским судом на основании решения по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли - продажи жилого дома по адресу <адрес>, при этом, Мальцев Д.В., знал об обязательствах по выплате кредиторской задолженности, однако намеренно осуществил указанную сделку для ухода от погашения задолженности, т.е. он формально реализовал жилое помещение своей родной дочери с целью ухода от оплаты задолженности.

Мальцев Д.В. проживает в указанном жилом доме.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество, что влечет признание сделки ничтожной.

В связи с чем, истец полагает, что указанная сделка является мнимой и привела к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному документу, поскольку судебными приставами установлено, что ни денежных средств, ни иного имущества у должника не имеется, что создает препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга по исполнительному документу.

Истец просит признать сделку продажи жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Дмитрием Владимировичем и Мальцевой Викторией Дмитриевны ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Истец Сычев В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Баклицкая И.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать сделку продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Дмитрием Владимировичем и Мальцевой Викторией Дмитриевной ничтожной и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Мальцевым Дмитрием Владимировичем.

Истец Сычев В.В. уточненный заявленные требования поддержал.

Ответчик Мальцев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Мальцева В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знает Сычева В.В. с 2011 года, работали в ООО «<данные изъяты> Заместителем директора по экологической безопасности с мая по октябрь 2012 года был Мальцев Д.В., который рассказывал ей о строительстве дома в <адрес>, которое требовало больших финансовых вложений. Про долг Сычеву В.В. ответчик ей не рассказывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Д.В. в пользу Сычева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мальцева Дмитрия Владимировича на основании исполнительного листа серии № №, выданного Беловским городским судом по делу №.

Из пояснений истца Сычева В.В., данных в судебном заседании, следует, что долг Мальцевым Д.В. до настоящего времени не погашен, никаких мер для погашения долга Мальцевым Д.В. не предпринималось.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Мальцев Д.В. по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается актами проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятого судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 следует, что Мальцев ей знаком, просил присматривать за домом. С 2015 года в доме проживает его супруга, он сам редко приезжает, поздно ночью, рано утром.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, взятого судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 следует, что с Мальцевым Д.В. он знаком, так как его дом находится напротив. В последний раз видел его летом 2015 года, когда его дом ограбили.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Мальцева Д.В. окончено, возращен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована сделка купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мальцевой Виктории Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО5 дом по адресу:<адрес> Мальцев Д.В. строил для собственного проживания, рассказывал о ходе строительства, говорил, что строительство дома требует больших финансовых затрат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, Мальцев Д.В. отчуждая недвижимое имущество своей дочери Мальцевой В.Д., и зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Сычевым В.В., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Мальцев Д.В. заключил договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Действия Мальцева Д.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Мальцев Д.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по сделке купли – продажи недвижимости с намерением причинить вред Сычеву В.В. и уйти от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мальцева Д.В. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать сделку продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Дмитрием Владимировичем и Мальцевой Викторией Дмитриевной ничтожной.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Мальцевым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина