Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2019 ~ М-595/2019 от 13.06.2019

УИД №                             дело 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                     16 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием: истицы Варениковой Т.В., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варениковой Татьяны Вячеславовны к Слядневу Евгению Борисовичу о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Вареникова Т.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Слядневу Е.Б., в котором просит суд взыскать со Сляднева Е.Б. в её пользу моральный вред, причинённый в результате причинения вреда здоровью в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с февраля 2018 года она состояла в гражданском браке с ответчиком Слядневым Е.Б., и от совместной жизни у них скоро родится ребенок. Проживали они с ответчиком в её домовладении по адресу: <адрес>.

22.01.2019 года около 11:00 в г. Благодарном Сляднев Е.Б. избил Вареникову Т.В. Удары наносил кулаком по ноге, хватал за руки, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

Истица Вареникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что в момент причинения ей телесных повреждений она была беременна, сейчас уже родила ребёнка. Физическое насилие отрицательно сказалось на её здоровье, повлияло на угрозу выкидыша, о чём указано в медицинских документах. Физическая боль и боязнь выкидыша причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 25 000 рублей.

Ответчик Сляднев Е.Б. был судом надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимается во внимание следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ответ на вопрос № 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2017 г.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года по делу № Сляднев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

Вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении Слядневым Е.Б. административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложено описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 22 января 2019 г., в 11 часов 00 минут, Сляднев Е.Б., находясь на <адрес>, в ходе скандала нанес удары кулаком по ноге и хватал за руки гражданку Вареникову Т.В., причинив согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: ссадины правой кисти, кровоподтеков правого предплечья, кровоподтеков левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года по делу №, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску Варениковой Т.В., не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений Варениковой Т.В., суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Варениковой Т.В. компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной суду истицей медицинской документацией (результаты УЗИ беременности, выписные эпикризы, консультации генетика, гинеколога и пр.), на момент нанесения телесных повреждений истица находилась в состоянии беременности и перенесённые ею нравственные страдания характеризуются не только физической болью, но и переживаниями относительно состояния плода, протекания беременности.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истицей физических и нравственных страданий (согласно заключению эксперта от 29 января 2019 года № причинённые истице телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью), её возраст (дата рождения Варениковой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ), наличие у истицы беременности на момент причинения телесных повреждений, конкретные действия Сляднева Е.Б. и обстоятельства их совершения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый Варениковой Т.В. размер компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика Сляднева Е.Б. надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину пропорционально удовлетворённых исковых требований Варениковой Т.В., которая от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований Варениковой Т.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сляднева Е.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Варениковой Татьяны Вячеславовны к Слядневу Евгению Борисовичу о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сляднева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Варениковой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сляднева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык