Решение по делу № 12-72/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-2-72/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старицына С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда <адрес> в селе <адрес> жалобу Старицына <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> Казанцевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в селе Частые от пересечения улиц Советская и Производственная до пересечения улиц Советская и Горького, Старицын С.В., являясь должностным лицом, и.о. директора МУП ЖКХ «Факел», ответственным за поддержание дорог, допустил наличие колейности, что не допускается в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ 33220, п.3.1.6 ГОСТ Р50597-1993, п.7.2 ГОСТ 33181-2014.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> Старицын С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Старицын С.В. обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой он просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа устным предупреждением, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. При этом Старицын С.В. обращает внимание на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался; заказчик, администрация Частинского сельского поселения, не имел претензий к работе МУП ЖКХ «Факел», что подтверждается соответствующим актом; не было зафиксировано ни одного дорожно-транспортного происшествия в тот период, когда имелась колейность участка дороги; в момент фиксации нарушения ГОСТов очистка дороги уже производилась; при фиксации нарушений не был соблюден порядок замера колейности дорог; предписание сотрудником ГИБДД было вручено лишь на следующий день.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

    В подтверждение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в селе Частые участка дороги от пересечения улиц Советская и Производственная до пересечения улиц Советская и Горького, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> Казанцевой В.А. представлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее по тексту – Акт о выявленных недостатках), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Указанный акт был составлен должностным лицом ОВД в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом от 30 марта 2015 года N 380 (далее по тексту – Административный регламент). Согласно п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п.2 ч.1, п.17 и п.19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", целью которого является, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) и обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), в ответе на вопрос 11, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения и свидетельством о поверке, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Прибором для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности), согласно п.119 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, может являться измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01" (ОАО "Росдортех" <адрес>).

Между тем, как следует из содержания Акта о выявленных недостатках, он не содержит сведений о применении сотрудником ГИБДД каких-либо технических средств измерений (л.д.10). Фотоизображение (л.д.11), ссылка на которое имеется в Акте о выявленных недостатках, лишь подтверждает, что вместо сертифицированного поверенного технического средства измерения сотрудником ГИБДД была использована необрезная деревянная доска и рулетка, которые в Акте не упоминаются.

Таким образом, размер колеи нельзя считать установленным. Между тем размер колеи имеет существенное значение.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации согласно примечанию к указанному пункту составляют: для дорог группы А - повреждения на 1000 кв. м покрытия не более 0,3 (1,5) кв. м - 5 часов, группы Б - повреждения на 1000 кв. м покрытия не более 1,5 (3,5) кв. м - 7 часов, группы В - повреждения на 1000 кв. м покрытия не более 2,5 (7,0) кв. м - 10 часов.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем должностным лицом ГИБДД не определен размер повреждений на 1000 кв.м. покрытия проезжей части, что невозможно восполнить в судебном заседании, а также не была установлена группа дороги (улицы).

Кроме того, в Акте о выявленных недостатках имеется неоговоренная дописка «п.7.2 ГОСТ 33181-2014», о чем свидетельствует сравнение подлинного экземпляра Акта (л.д.10) и светокопии экземпляра Акта, выданного Старицыну С.В. (л.д.49).

При таких обстоятельствах Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так же в подтверждение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в селе Частые участка дороги от пересечения улиц Советская и Производственная до пересечения улиц Советская и Горького, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> Казанцевой В.А. представлено Предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу МУП ЖКХ «Факел» (л.д.9). Сравнение экземпляра предписания, имеющегося в деле (л.д.9) и светокопии экземпляра Предписания, полученного Старицыным С.В. (л.д.48_оборот), свидетельствует об их неидентичности. Так в экземпляре предписания, полученного Старицыным С.В., в абзаце втором имеется ссылка на нарушение п.5.2.4 ГОСТ 33181-2014, а в экземпляре предписания, представленного суду, имеется ссылка на нарушение п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и п.7.2 ГОСТ 33181-2014.

В экземпляре предписания, полученного Старицыным С.В., в разделе таблицы с наименованием мероприятий, которые предлагается организовать для устранения выявленных нарушений, имеется ссылка на нарушение п.5.2.4 ГОСТ 33181-2014, а в экземпляре предписания, представленного суду, в этом разделе предписания имеется ссылка на нарушение п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, а также ссылка на нарушение п.7.2 ГОСТ 33181-2014.

Согласно п.73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются, в том числе, ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания. Имеющееся в деле Предписание такой ссылки на Акт проверки не имеет.

В связи с имеющимися неоговоренными дописками и исправлениями в экземпляре предписания, имеющегося в деле, судья признает это предписание в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, как следует из экземпляра предписания, имеющегося у Старицына С.В., он получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48_оборот). В Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) имеется отметка о том, что его экземпляр получен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут (л.д.10). Протокол об административном правонарушении, как следует из его текста, начал составляться в отношении Старицына С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, то есть еще до вручения ему, как представителю МУП ЖКХ «Факел», Акта о выявленных недостатках, имеющих по ГОСТу Р 50597-93 определенный срок устранения недостатков с момента их обнаружения. При этом в предписании от ДД.ММ.ГГГГ напротив наименования мероприятия по устранению выявленных нарушений, имеется отметка должностного лица ГИБДД о выполнении, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В связи с признанием недопустимыми доказательствами Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Старицына С.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Старицына С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу Старицына С.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Старицына С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.Ю.Соловьева