Решение по делу № 2-711/2016 ~ М-811/2016 от 09.06.2016

2-1-711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.А. к Кривошеев А.В. о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кривошеев А.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины. В основание заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно 6000 руб. за пользование денежными средствами. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает истец, что долг в настоящее время не возвращен, заемщик уклоняется от встреч.

Истец Абрамов В.А. на разбирательство дела не явился, в письменном заявлении просил его рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кривошеев А.В. также обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, находил ее несоразмерной причиненным убыткам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, Кривошеев А.В. взял в долг у Абрамов В.А. <данные изъяты> руб., возвратить указанную сумму надлежало заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Кривошеев А.В. обязался выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 6000 руб. за пользование денежными средствами. В случае просрочки возврата денежной суммы заемщик должен выплачивать займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, Абрамов В.А., являясь держателем долгового документа (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, Абрамов В.А. представил допустимое доказательство, подтверждающее его требование и обязанность Кривошеев А.В. возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего иск в части возврата основной суммы займа является обоснованным и как следствие подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении Кривошеев А.В. обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В долговом документе от ДД.ММ.ГГГГ присутствует условие об оплате за пользование долгом 6000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), следовательно, истец имеет право на получение с ответчика за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 54000 руб., исчисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (6000 руб. х 9 мес.).

В отзыве на исковое заявление ответчик Кривошеев А.В. указал на то, что им ежемесячно выплачивались истцу по 6000 руб. за пользование денежными средствами, однако расписки в получении денег не отбирались.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме. В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, его составляющих, в том числе самого долгового документа, расписки о возврате суммы займа, в частности, за пользование денежными средствами, но такие доказательства не были представлены суду, как не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требовал выдать соответствующие расписки, а истец отказывался выдать документ, подтверждающий уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кривошеев А.В. указанными способами исполнения обязательства не воспользовались, поэтому довод о выплачиваемых ежемесячно 6000 руб. за пользование денежными средствами без получения встречного подтверждения со стороны истца исполнения такого обязательства является несостоятельным.

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежной суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договоров займа представляет собой условие об ответственности должника (ответчика Кривошеев А.В.) за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа не противоречит закону. При этом размер штрафа (неустойки), установленный договорами займа, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договоров займа были вправе самостоятельно определить размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств.

При расчете договорной неустойки истцы снизили штрафную санкцию с 0,5% до 0,1%, однако рассчитали ее с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться суд, поскольку денежное обязательство по возврату суммы основного долга, на которую истцом произведен расчет штрафной санкции, надлежало исполнить ответчику Кривошеев А.В. по условиям договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по указанные истцом в расчете цены иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка при применении 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*0,1%*<данные изъяты> дней).

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает положение ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иске, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, характер допущенных нарушений, период просрочки, практически равняющийся двум годам, специфику конкретных правоотношений, принимая во внимание также и то, что истцом самостоятельно снижен процент неустойки с 0,5 до 0,1 в день, что составляет 36% годовых при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день обращения с настоящим иском – 7,53% годовых, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату долга.

Оснований для большего снижения размера неустойки при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств суд не усматривает, также и исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. коп., которая подлежит взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца, исходя из размера материальных требований, которые бы были удовлетворены судом без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а именно 88,2 % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамов В.А. к Кривошеев А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеев А.В. в пользу Абрамов В.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                И.В.Ерохина