Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2018 ~ М-4461/2018 от 21.08.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018г.

Дело №2-5392/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Степанову К. В., Степановой М. С., Степановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Степановым К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ №-№ к нему перешло право требования к ответчикам по указанному кредитному договору. Поскольку Степановым К.В. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать со Степанова К.В., а также Степановой М.С., Степановой Т.В. - поручителей по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Истец - ООО «Коллекторское агентство «Содействие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие (т.1, л.д.6).

Ответчик - Степанова М. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.13).

Ответчик - Степанова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.12).

Ответчик - Степанов К. В. в судебное заседание явился, поддержал предъявленные возражения (т2, л.д. 9-11), полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Степановым К.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок кредита составляет 60 месяцев со дня получения заемщиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Степановой Т.В., а также договор поручительства № между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Степановой М.С. (т. 1 л.д. 26,30).

К договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.32), по которым обязательства поручителей заканчивались ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на его счет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности, в связи, с чем ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») заключил договор

№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), по которому все права требования обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ответчикам было направленно соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.15).

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем на момент подачи искового заявления у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Степанов К.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что платежи по кредитному договору вносились им в <данные изъяты>

2010 года, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок в который банк мог обратиться с иском к ответчикам, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Производные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Степанову К. В., Степановой М. С., Степановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                            Л.Н. Терехова