Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 (2-5856/2014;) ~ М-5129/2014 от 10.11.2014

дело № 2-417/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                                                                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Л.М. к Карапетяну О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Емельянова Л.М. обратилась в суд с иском к Карапетяну О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец Емельянова Л.М. указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2013 года удовлетворены исковые требования Емельяновой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, с Карапетяна О.С. взысканы в пользу Емельяновой Л.М. денежные средства в размере 5 083 450 рублей. В исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 рублей. Сумма в размере 5 081 450 рублей до настоящего времени не оплачена. Просрочка со дня вступления в силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2013 года по день предъявления данного иска составила 369 дней. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 700 рублей 12 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 7 497 рублей.

В судебном заседании истец Емельянова Л.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Карапетяна О.С. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 734 рубля 71 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Карапетян О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 23-24), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования Емельяновой Л.М. к Карапетян О.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. С Карапетян О.С. в пользу Емельяновой Л.М. взыскана денежная сумма в размере 5 000 000 рублей в счет долга по договору займа, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, и 33 450 рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего взыскано 5 083 450 рублей (л.д. 10-13). Указанное решение суда вступило в законную силу 28 октября 2013 года.

Данным решением суда установлено, что 18 мая 2011 года между Емельяновой Л.М. и Карапетян О.С. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата которого определен до 30 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, и вновь доказыванию не подлежит.

После вступления в законную силу решения суда Карапетян О.С. обратился в Пушкинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 года данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 9).

В материалы дела предоставлена справка Пушкинского районного отдела судебных приставов, из которой усматривается, что Пушкинским РОСП УФСС России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 88914/13/33/50 от 13.12.2013 года в отношении должника Карапетян О.С.. Сумма невыплаченных ответчиком денежных средств на 09.12.2014 года составляет 5 070 033 рубля 65 копеек (л.д. 14).

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 395 п.1,п.3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за период с 28.10.2013 года по 06.11.2014 года - 369 дней, которые составят: 5 070 033 рубля 65 копеек (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 369 дней / 360 = 428 734 рубля 71 копейка.

При проверке расчетов и действующей в указанные периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ суд находит их правильными. Исчисление за каждый период действия ставки рефинансирования не противоречит законодательству. Срок исчисления задолженности с 28 октября 2013 года также является обоснованным, то есть с момента вступления решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в законную силу, с учетом погашенного части долга в размере 2 000 рублей и наличия вышеуказанной задолженности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Карапетян О.С., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений о возврате долга либо других доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельяновой Л.М. к Карапетяну О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна О.С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Емельяновой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 734 рубля 71 копейку, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 497 рублей, всего взыскать 436 231 рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -13 марта 2015 года.

Судья: