Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2022 ~ М-888/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии: истца ФИО2,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Волгомост» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, АО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, АО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мазда 3 госномер М040УХ163, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе световой опоры 201, получил повреждения своего автомобиля из-за наезда на препятствие в виде бордюра разделительной полосы, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, а именно: отсутствием освещения, разметки и знаков 8.22.3 (препятствие) и 4.2.3 (объезд препятствия справа или слева).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомашины причинен материальный ущерб в размере 746599 руб. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт» № А001-22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    На основании вышеизложенного, исходя из того, что обязанность по содержанию автодороги лежит на ответчиках, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 746599 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Администрацией г.о. Тольятти представлен письменный отзыв на иск, в котором администрация г.о. Тольятти указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке федеральной трассы М-5 «Урал» (<адрес>, световая опора 210). Этот участок автодороги находится за пределами автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

    Представитель ответчика АО «Волгомост» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

    Из отзыва на иск следует, что АО «Волгомост» (Генпордрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» в <адрес>.

    В рамках работ по реконструкции вышеуказанной автодороги проектной документацией на объект строительства предусмотрен раздел «Электроосвещение». Согласно проекту в процессе производства работ предусмотрен демонтаж существующего комплекса электроосвещения и монтаж нового, включающего в себя установку световых опор и монтаж сопутствующего оборудования. Поскольку выполнение работ такого значительного объема и содержания как монтаж электроосвещения на протяженности автотрассы более 1,5-2 км (60 опор) не может быть произведен одномоментно, существует промежуток времени между демонтажом имевшихся световых опор и строительной готовностью вновь возведенных опор, а также их технологическим присоединением к существующим сетям электроснабжения.

    Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был закончен строительством и сдан заказчику этап 4.1 (путепровод), в состав работ по которому вошла установка освещения.

    Путем изучения схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, можно установить, что ДТП с автомобилем истца произошло в районе съезда № с путепровода (направление движения из <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>), входящего в этап 4.2. В настоящее время этап 4.2 находится в стадии строительства. До момента сдачи объекта в эксплуатацию постоянное освещение (подключение световых опор по постоянной схеме электроосвещения) может отсутствовать. В промежуток строительства следует руководствоваться Схемой организации дорожного движения (Схема ОДД), устанавливающей наличие временного освещения (красные сигнальные фонари) в местах, представляющих опасность для водителей транспортных средств. В момент ДТП действовала Схема ОДД, приложенная к отзыву на иск. Согласно указанной схеме в месте ДТП и непосредственно перед ним не предусмотрено дополнительного освещения.

    Ответчик руководствовался вышеуказанной схемой и выставил дорожные знаки и освещение в полном соответствии с последней.

    Вина ответчика в отсутствии освещения на участке, где произошло ДТП, отсутствует, поскольку отсутствие освещения обусловлено объективными обстоятельствами- невынесенные ВЛ 220 и 110кВТ. Поскольку без технических решения со стороны заказчика технологическое подключение является объективно невозможным, нарушение сроков проведения работ является обусловленным встречным нарушением обязательств со стороны заказчика, что подтверждается перепиской с ФКУ «Поволжуправтодор».

    Ответчик указывает, что истец в иске указывает, что ДТП с участием его автомобиля (наезд на препятствие в виде разделительного бордюра, разделяющего потоки движения в одном направлении (съезд № с путепровода), произошло ввиду отсутствия дорожных знаков 8.22.3 «Препятствие» и 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», однако в материалах по факту ДТП зафиксированы пояснения водителя ФИО2, согласно которым он въехал на разделительный бордюр, сбив дорожные знаки, не заметив их в отсутствие освещения.

    Истец основывает свои требования на том, что на дороге отсутствовали дорожные знаки ввиду чего он был введен в заблуждение относительно порядка проезда данного участка дороги, однако дорожные знаки 8.22.3 «Препятствие» и 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» ответчиком был установлен согласно Схеме ОДД.

    Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца в результате ДТП. Ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдением истцом ПДД РФ, а именно вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В условиях недостаточной видимости (свет фар в темное время суток) водитель обязан снизить скорость до той, которая обеспечивала бы контроль за движением автомобиля.

    В случае, если предположить, что заявление истца об отсутствии дорожного знака 4.2.3 в момент ДТП соответствует действительности (знак был ранее сбит иным неустановленным лицом), необходимо отметить, что положениями действующего законодательства в области дорожного строительства и содержания дорог установлен срок для устранения возникших недостатков. ГОСТом Р 50597-2017 (табл. 6.1) установлено, что все виды дефектов (кроме изменения положения) знаков устраняют в течение суток с момента обнаружения. Патрулирование текущего состояния дорог производится ежедневно.

    На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

    Также ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по сравнению со средней стоимостью таких услуг в <адрес>.

    Третье лицо временный управляющий АО «Волгомост» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в которой входит автодорога М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, с государственным регистрационным знаком М040УХ 163, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 г.р.з. М040УХ 163, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие (разделительный бордюр, разделяющий потоки движения в одном направлении (съезд № с путепровода), в результате чего автомобилю Мазда 3 г.р.з. М040УХ 163 причинены механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что он при движении по указанной автодороге в условиях отсутствия освещения, разметки и дорожных знаков, своевременно не увидел съезд и препятствие в виде разделительного бордюра и допустил наезд на него.

    Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, фото и видеоматериалами с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с истцом в его автомашине на заднем сиденье, было темно, на дорогу он не смотрел, с ними ехал еще один человек, непосредственно перед ДТП свидетель услышал как пассажир на переднем сиденье закричал: «Бери правее», после чего произошло ДТП; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с истцом в его автомашине на переднем пассажирском сиденье. Они ехали из Самары, когда съехали с <адрес>, то проезжали мимо двух автозаправок, возле которых было освещение, далее, освещения уже не было, они знали, что где-то здесь должен был быть съезд, он сказал истцу, что надо бы принять правее и в это время произошел удар, сработали подушки безопасности, когда вышли увидели, что наехали на бордюр. Оба свидетеля пояснили, что дорожный знак, установленный у разделительного бордюра лежал на земле и был грязный, свидетель ФИО7 пояснил, что он не видел, чтобы автомобиль истца наехал на знак. Показания истца подтверждаются также представленной по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора маршрутного транспортного средства ООО «Авто-экспресс», из которой явствует, что в тот же день в дневное время, проезжавшее транспортное средство, вышеуказанного предприятия, на том же месте, где произошло рассматриваемое ДТП, зафиксировало отсутствие дорожного знака 4.2.3 в месте рассматриваемого ДТП на съезде № с путепровода.

    С учетом приведенных доказательств, суд полагает убедительными пояснения истца о том, что в момент оформления ДТП он, находясь в стрессовом состоянии и находясь под влиянием заблуждения, дал пояснения сотруднику полиции о том, что он вероятно сбил дорожный знак, когда наехал на бордюр, однако впоследствии, осмыслив все происшедшее, он понял, что знак не сбивал, а знак уже лежал на земле, когда он наехал на бордюр. При этом суд также принимает во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.332 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Суд также, при отсутствии иных доказательств, полагает возможным принять во внимание доводы представителя истца об отсутствии на автомашине истца повреждений, характерных при наезде на дорожные знаки, подтвержденные соответствующими фотоматериалами.

    Судом установлено, что АО «Волгомост» (Генпордрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» в <адрес>.

    Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был закончен строительством и сдан заказчику этап 4.1 (путепровод), в состав работ по которому вошла установка освещения.

    Путем изучения схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, можно установить, что ДТП с автомобилем истца произошло в районе съезда № с путепровода (направление движения из <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>), входящего в этап 4.2. В настоящее время этап 4.2 находится в стадии строительства. До момента сдачи объекта в эксплуатацию постоянное освещение (подключение световых опор по постоянной схеме электроосвещения) может отсутствовать.

    Таким образом, судом установлено, что организацией, ответственной за надлежащее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, является ответчик АО «Волгомост», следовательно администрация г.о. Тольятти надлежащим ответчиком не является и в удовлетворении требований к администрации г.о. Тольятти следует отказать.

    Из пояснений представителя ответчика усматривается, что на указанном участке автодороги в нарушение контракта отсутствовало постоянное освещение, при этом ответчик ссылается на неисполнение своих обязательств по контракту заказчиком.

    Ответчиком также представлена Схема ОДД согласно которой в месте ДТП на разделительной полосе предусмотрена установка дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», обозначающего наличие препятствия в виде бордюра разделительной полосы, разделяющей потоки движения в одном направлении (съезд № с путепровода).

    Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что указанный дорожный знак был установлен в соответствии с Схемой ОДД, но к моменту рассматриваемого ДТП фактически не стоял, а лежал на разделительной полосе.

    При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истца и его представителя о том, что одной из причин ДТП явилось отсутствие на автодороге в районе ДТП освещения и дорожного знака, обозначающего объезд препятствия, за что несет ответственность ответчик АО «Волгомост».

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

    Ответчик указывал, что положениями действующего законодательства в области дорожного строительства и содержания дорог установлен срок для устранения возникших недостатков. ГОСТом Р 50597-2017 (табл. 6.1) установлено, что все виды дефектов (кроме изменения положения) знаков устраняют в течение суток с момента обнаружения. Представитель ответчика пояснял, что патрулирование текущего состояния дорог производится ежедневно, однако доказательств, подтверждающих данные пояснения, суду не предоставил.

    Суд также полагает, что неисполнение контрагентом ответчика обязательств по госконтракту, не позволившего произвести подключение световых опор на месте ДТП не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий контракта в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ.

    В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, наряду с бездействием ответчика по надлежащему содержанию участка дороги.

Суд установил, что истец двигался в условиях ночного времени, по дороге, не имеющей искусственного освещения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что данные требования не в полной мере соблюдены истцом. Как указывала истец в объяснении данном, сотрудникам ГИБДД, он двигался со скоростью 60 км/час в темное врем суток при отсутствии освещения дороги.

Истец и свидетель ФИО7 указывали на то, что они знали о наличии съезда с путепровода, искали его, но не видели ни его ни соответствующих дорожных знаков и разметки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей в свете фар своевременно обнаружить опасность в виде бордюра разделительной полосы, и своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля.

Выводы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ имеются и в сводке по ДТП.

При этом из видеозаписи с места ДТП, представленной истцом следует, что иные автомобили, двигаясь на том же участке автодороги, своевременно обнаруживали разделительную полосу, поскольку избирали соответствующую надлежащую скорость.

На основании изложенного, принимая во внимание степень опасности действий как истца, так и бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание участка автодороги, находящегося в стадии строительства, их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, а также учитывая нарушение установленных требований сторонами, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины истца 30%, вины ответчика 70% в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № А001-22 и составляет 746559 рублей.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся нормами действующего законодательства и рекомендуемыми методиками оценки, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлено.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 70%, то есть суммы 524719 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Волгомост» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7000 руб., также пропорционально подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что составит 7446,20 рублей (70% от 10666).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 14000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ФИО2 524719,30 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 14 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7466,20 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 553 185 рублей 50 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                     В.А. Сериков