Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-63/2014 от 14.01.2014

дело № 2-397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 декабря 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца Б.,

представителя третьего лица С.Ю. – Ф.А.,

третьего лица Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», С.Я., Ш.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», С.Я., Ш.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Ауди А6, государственный номер № которым он управлял на основании генеральной доверенности; Мицубиши-Лансер, государственный номер №, под управлением С.Я., принадлежащим на праве собственности С.Ю.; Опель Корса, государственный номер №, под управлением собственника Т.А.; Фиат Дукато, государственный номер №, под управлением Ш.С., принадлежащим на праве собственности Ш.И.

Постановлением ОГИБДД МВД России "Боровичский" № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Объективной стороной вмененного административного правонарушения явилось то, что он, управляя автомобилем Ауди А6, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины Фиат Дукато, государственный номер №, в результате чего совершил на нее наезд с последующим столкновением с автомашиной Мицубиши-Лансер, государственный номер №, и автомашиной Опель Корса, государственный номер №, двигавшимися в попутном с Ауди направлении.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии кроме него виновны также водители автомобилей Мицубиши-Лансер и Фиат Дукато. Видится возможным следующее распределение степени вины между указанными источниками повышенной опасности: степень виновности Мицубиши-Лансер составляет 50%, а Ауди и Фиат Дукато - по 25%, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго и третьего - сопутствовали наступлению вредных последствий.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено по причине недоказанности его 100% вины в совершении рассматриваемого ДТП, он также вправе рассчитывать на признание его потерпевшим в части, установленной судом, а значит, на частичное возмещение причиненных ему убытков действиями иных виновных в ДТП лиц. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди-А6 составляет 251 978 руб. 88 коп.

Также им понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в суде в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения о причинах и механизме ДТП в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании в сумме 7 000 рублей.

С учетом изложенного и степени вины каждого из ответчиков, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей, с С.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» - 5 989 руб. 44 коп., с ООО «Страховая Компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Ш.С. – 62 994 руб. 72 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденной степени вины и с учетом допустимого лимита ответственности страховщиков следующие дополнительные расходы в общей сумме 16 100 руб., в том числе, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в суде в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения о причинах и механизме ДТП в сумме 6000 руб., расходы нас оплату услуг представителя истца в судебном заседании в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально присужденной степени вины и с учетом допустимого лимита ответственности страховщиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Т.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики С.Я., Ш.С., представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица С.Ю., Ш.И., В.В., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица С.Ю. по доверенности Ф.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Третье лицо Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «АУДИ А6», государственный номер №, под управлением Т.Д., принадлежащего В.В., «МИЦУБИШИ – ЛАНСЕР», государственный номер №, под управлением С.Я., принадлежащего С.Ю., «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный номер №, под управлением Т.А., «ФИАТ ДУКАТО», государственный номер №, под управлением Ш.С., принадлежащего Ш.И.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России "Боровичский" № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля АУДИ А6 Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.18).

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.т.1 25-27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АУДИ А6», государственный номер № был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в СОАО «ВСК» на основании полиса серии №

Автомобиль «МИЦУБИШИ – ЛАНСЕР», государственный номер №, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № №

Автомобиль «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный номер №, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в ООО «Согласие» на основании полиса серии ВВВ № №

Автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», государственный номер № №, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в ООО «Согласие» на основании полиса серии ВВВ № №

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «АУДИ А6», государственный номер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 978 руб. 88 коп. Расходы на производство оценки составили 2 500 рублей (т.1 л.д.28-53).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда для определения соответствия действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №14-434-П-2-397/14 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобилей «Ауди А6», государственный номер №, «Мицубиши-Ланцер», государственный номер №, «Опель Корса», государственный номер №, «Фиат Дукато», государственный номер №, представлял собой ряд столкновений между движущимися транспортными средствами и наездов на неподвижные препятствия, происходивших в следующем порядке:

1. Попутное касательное столкновение между а/м AUDI А6, г.р.з. № и а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, произошедшее в результате смещения влево а/м AUDI А6, г.р.з. №, движущегося с большей скоростью в соседнем ряду справа от а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №.

2. Наезд а/м AUDI А6, г.р.з. №, на стоящий у правого края проезжей части а/м FIAT DUCATO, г.р.з. № произошедший в результате перекрытия габаритов автомобилей.

3. Попутное прямое столкновение а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № и а/м OPEL CORSA, г.р.з. №, произошедшее в результате перекрытия габаритов автомобилей.

4. Наезд а/м AUDI А6, г.р.з. № на дерево. Действия водителя а/м AUDI А6, г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", 10.1 часть 1 и 10.2 ПДЦ РФ.

Действия водителя а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 10.1 часть 1 в части "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,.. . и 10.2 ПДЦ РФ.    

Действия водителя а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 12.2 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м OPEL CORSA, г.р.з. № несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные участниками ДТП, в части, не укладывающейся, в описанный в ответе на вопрос № механизм ДТП, являются несостоятельными с технической точки зрения.

Версия водителя а/м AUDI А6, г.р.з. № изложенная его представителем в судебном заседании, технически не состоятельна в части указания на применение водителем а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, маневра перестроения, а также последовательности наезда на а/м FIAT DUCATO, г.р.з. № и столкновения с а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, поскольку противоречит вещно-следовой обстановке на месте ДТП, повреждениям на автомобилях и видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Версия водителя а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № технически не состоятельна, в части скорости движения данного автомобиля, поскольку противоречит видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Версия водителя а/м OPEL CORSA, г.р.з. №, технически не состоятельна, в части расположения данного автомобиля на проезжей части, поскольку противоречит вещноследовой обстановке на месте ДТП, повреждениям на автомобилях и видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Подробнее в исследовательской части заключения.

При условии, что на момент ДТП, проезжая часть была освещена искусственным электроосвещением, опасная и аварийная ситуации были созданы водителем а/м AUDI А6, г.р.з. № который не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не выбрал необходимый боковой интервал.

При условии, что на момент ДТП проезжая часть не освещалась или освещенность была недостаточной, аварийная ситуация для водителей а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № и а/м OPEL CORSA, г.р.з. №, была создана действиями водителя а/м AUDI А6, г.р.з. № Установить, кто создал опасную и/или аварийную ситуацию в наезде а/м AUDI А6, г.р.з. № на а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №, (водитель а/м AUDI А6, г.р.з. № или водитель а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №), не представляется возможным, по причине отсутствия данных об общей и конкретной видимости.

Вопрос о причинной связи действий водителей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оставлен без ответа, поскольку эксперт-автотехник не вправе устанавливать гражданско-правовую причинную связь между несоответствием действий водителей требованиям Правил дорожного движения и наступившими гражданско-правовыми последствиями.

Данный вопрос в другой трактовке, раскрыт в ответе на вопрос №4.

Предотвращение столкновения с автомобилем «Мицубиши Лансер», г.р.з. №, со стороны водителя автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. соблюдая необходимый боковой интервал до а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №.

При условии, что на момент ДТП, проезжая часть была освещена искусственным электроосвещением, предотвращение наезда на а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №, со стороны водителя а/м AUDI А6, г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 10.1 часть 1 и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место наезда, т.е. правильно выбрав скорость движения и соблюдая необходимый боковой интервал до а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №

При условии, что на момент ДТП проезжая часть не освещалась или освещенность была недостаточной, то сделать вывод о технической возможности у водителя AUDI А6, р.з. №, избежать наезда на а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №, не представляется воозможным, по причине отсутствия данных об общей и конкретной видимости.

Развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения с а/м AUDI А6, г.р.з. №

Развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя а/м OPEL CORSA, г.р.з. № он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения с а/м MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №.

Развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя а/м FIAT DUCATO, г.р.з. №, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место наезда AUDI А6, г.р.з. №.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя а/м AUDI А6, г.р.з. №, предотвратить наезд на дерево, а у водителя а/м MITSUBISHI lANCER, г.р.з. №, избежать столкновения с а/м OPEL CORSA, г.р.з. №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 743760,44 руб.; с учетом износа 472343,67 руб. Восстановление а/м AUDI А6, государственный номер №, экономически нецелесообразно (т.2 л.д.9-64).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы экспертизы, согласно которым предотвращение столкновения со стороны водителя а/м Ауди А6 Т.Д. целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.9.10 ПДД, суд полагает определить степень вины истца Т.Д. – 60 %.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в имевшем место ДТП ответчиком С.Я. были нарушены п.п.10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, а ответчиком Ш.С. - п.12.2 ПДД РФ, суд полагает определить степень их вины 30% и 10% соответственно.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах степени вины С.Я. - 30 % от суммы ущерба, то есть в размере 75 593 руб. 66 коп.

ООО «СК «Согласие» отвечает перед истцом в пределах степени вины Ш.С. – 10 % от суммы ущерба, то есть в размере 25 197 руб. 89 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков С.Я. и Ш.С. не имеется с учетом того, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщиков.

Требование Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, суду не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний суд полагает, что требования истца в части возмещения судебных расходов за участие в деле представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в сумме 600 рублей, суд исходит из следующего. Как следует из копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), она носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объемом полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Т.Д. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.52-53), расходы специалиста по проведению независимого автотехнического исследования в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

С учётом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает взыскать в пользу Т.Д. с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимого автотехнического исследования в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 250 рублей, расходы по оплате специалиста по проведению независимого автотехнического исследования в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета с истца Т.Д. - 20 400 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 10 200 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 3 400 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» - в размере 2 467 руб. 81 коп., с ООО «СК «Согласие» - в размере 955 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 593 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 197 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 467 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░