Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2021 ~ М-1479/2021 от 03.06.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-003329-95

Производство № 2-2357/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года                                                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Романа Валерьевича к Радченко (Гавриловой) Светлане Вячеславовне и Василевскому Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Потапов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля                         «Лада Калина», <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Кia Sportage», <данные изъяты> принадлежащего Василевскому В.М., под управлением Радченко (Гавриловой) С.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Радченко (Гавриловой) С.В.. Согласно заказ-наряду от 03.03.2021 №                ООО «Авто Бизнес Груп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 321 704 руб.. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации убытков по оценке ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации, представительские расходы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб..

Извещавшийся Потапов Р.В. в суд не явился; его представитель Шкодин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 65). Ранее в судебном заседании 01.07.2021 Шкодин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, одновременно отметив, что гражданская ответственность                    Радченко (Гавриловой) С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести оба ответчика.

    Извещавшиеся ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении Радченко (Гавриловой С.В.), привлекаемой по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (далее – дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 01.02.2021 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Лада Калина» и автомобиля                       «Кia Sportage», собственником которого является Василевский В.М. (29-30), под управлением Гавриловой (после вступления в брак – Радченко (л.д. 55)) С.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 5-6; дело №, л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.04.2021 Радченко (Гаврилова) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере                       5 000 руб. (дело №, л.д. 42-44). Данный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу.

На момент аварии, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность Радченко (Гаврилова) С.В. ею застрахована не была.

Согласно сообщению САО «ВСК» обращений в связи с произошедшим 01.02.2021 ДТП с участием автомобилей «Лада Калина» и «Кia Sportage» в страховую компанию не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (л.д. 45).

Доказательств обратного суду не представлено, что в контексте п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчицей Радченко (Гаврилова) С.В. как причинителем вреда.

Согласно заказ-наряду от 03.03.2021 №, выполненному ООО «Авто Бизнес Груп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила                                  321 704 руб. (л.д. 7-9).

При определении ущерба суд принимает данный заказ-наряд как единственное доказательство размера причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 321 704 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Радченко (Гавриловой) С.В..

При этом требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца причинен лишь по вине водителя Радченко (Гавриловой) С.В., оснований для возложения на собственника автомобиля Василевского В.М. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчицы Радченко (Гавриловой) С.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 7-10, 67), поскольку непосредственно связаны с имевшим место ДТП и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления Потаповым Р.В. своего нарушенного права.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций от 01.02.2021                       № и от 11.02.2021 № (л.д. 66).

Также в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчицы Радченко (Гавриловой) С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потапова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко (Гавриловой) Светланы Вячеславовны в пользу Потапова Романа Валерьевича 321 704 (триста двадцать одну тысячу семьсот четыре) рубля в счет возмещения ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба,                            15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Василевскому Виктору Михайловичу истцу отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев