Приговор по делу № 1-773/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-773/2020                                     .....

59RS0011-01-2020-006287-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование                24 декабря 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А., Арбузова А.В.,

потерпевшего К.В.,

подсудимой Лубовой Н.В.,

защитника Прохорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лубовой Н.В., ....., судимой:

-06.10.2016 года ..... по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-03.11.2016 года ..... по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.10.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей; освобожденной /дата/ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лубова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В дневное время /дата/, находясь в квартире по адресу: /адрес/ Лубова Н.В. завладела банковской картой К.В., эмитированной на имя последнего ПАО «.....» и привязанной к банковскому счету, открытому на имя потерпевшего в указанном финансово-кредитном учреждении. Действуя с целью тайного хищения чужого имущества, используя банковскую карту потерпевшего, ПИН-код которой был ей известен, а также банкоматы ПАО «.....», Лубова Н.В., находясь в /адрес/ края, осуществила операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета К.В.: в 16 час. 39 мин. /дата/ по адресу: /адрес/, в сумме 500 рублей; в 16 час. 41 мин. /дата/ по адресу: /адрес/, в сумме 2000 рублей; в 16 час. 42 мин. /дата/ по адресу: /адрес/, в сумме 2000 рублей; в 15 час. 05 мин. /дата/ по адресу: /адрес/, в сумме 2000 рублей. Похитив чужие денежные средства в сумме 6500 рублей с банковского счета и причинив К.В. значительный ущерб, Лубова Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Лубова Н.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, оглашены данные Лубовой Н.В. в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что около 15 час. 30 мин. /дата/ ранее знакомый К.В., находясь у себя дома по адресу: /адрес/12, передал ей свою банковскую карту ПАО «.....». При этом К.В. не сообщал ей ПИН-код карты, не подозревал о том, что тот ей известен и не разрешал снимать принадлежащие ему наличные деньги с банковского счета, привязанного к указанной карте. Когда /дата/ они вместе ходили в магазин, она увидела и запомнила введенный К.В. ПИН-код карты. Воспользовавшись ситуацией, она решила похитить деньги с банковского счета К.В., рассчитывая на то, что в силу состояния алкогольного опьянения потерпевший не вспомнит об обстоятельствах передачи ей банковской карты. В тот же день она, находясь в отделении ПАО «.....» по адресу: /адрес/, при помощи банковской карты К.В. и установленных там банкоматов, осуществила операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего в суммах 500 рублей и дважды по 2000 рублей. В указанный день она была без головного убора, на ней были надеты бело-розовая куртка без капюшона, темно-синие джинсы, серо-черные кроссовки с розовыми шнурками. /дата/ она вновь, находясь в магазине «.....» по адресу: /адрес/, воспользовавшись установленным там банкоматом и банковской картой К.В. осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета потерпевшего. Банковскую карту она в последующем выбросила. На предъвленных ей следователем видеозаписях с камер наблюдения, расположенных в магазине «.....» и отделении ПАО «.....», она узнала себя. Из пояснений подсудимой и ее ответов на вопросы участников судебного заседания следует, что в содеянном она раскаивается, имеет стремление возместить причиненный К.В. ущерб /л.д. 41-44, 75-76, 85/.

Из показаний потерпевшего К.В., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инвалидом второй группы. У него имеется банковская карта с последними цифрами номера 6084, эмитированная ПАО «.....» на его имя, привязанная к банковскому счету с последними цифрами номера 4915, на который /дата/ поступила пенсия в размере около 13000 рублей, являющаяся его единственным источником дохода. /дата/ в его квартире по адресу: /адрес/, в гостях находились Лубова Н.В., с которой они совместно употребляли спиртное, вместе они ходили в магазин. Уходя из его квартиры в указанный день, Лубова Н.В. взяла его банковскую карту, так как он разрешил ей приобрести продукты питания. Более Лубова Н.В. в его квартиру не возвращалась, а /дата/ просматривая сообщения в своем телефоне, он обнаружил, что /дата/ и /дата/ со счета его банковской карты осуществлены снятия наличных денежных средств в общей сумме 6500 рублей. Банковскую карту он заблокировал, однако на ней уже не было денежных средств, все сняла и потратила Лубова Н.В. Снимать наличные деньги со своего банковского счета и распоряжаться ими по своему усмотрению он Лубовой Н.В. не разрешал. Ущерб от хищения в размере 6500 рублей является для него значительным, поскольку составляет половину от его ежемесячного дохода. С учетом обязательных платежей за коммунальные услуги, пенсии хватает только на продукты питания, транспортных средств, предметов роскоши в его собственности не имеется, как и каких-либо накоплений /л.д. 35-38, 68-69/

Из показаний свидетеля Ш.Т., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что К.В., проживающий по адресу: /адрес/, является ее знакомым, которому она помогает по хозяйству. /дата/ она находилась в гостях у К.В., когда в дневное время туда же пришла Лубова Н.В., совместно с которой они употребили спиртные напитки. В течение дня она вместе с Лубовой Н.В. по просьбе К.В. ходила в магазин, где расплачивалась банковской картой последнего, не вводя ПИН-код. В тот день она осталась у К.В. ночевать, и уехала домой вечером /дата/. Через несколько дней К.В. сообщил ей по телефону, что, согласно поступившим ему СМС-сообщениям, с его банковского счета, привязанного к карте, были сняты наличные денежные средства в сумме 6500 рублей, а саму банковскую карту он найти не может. Вместе они сходили в ПАО «.....», где было подтверждено, /дата/ и /дата/ посредством банкоматов и банковской карты с банковского счета К.В. сняты наличные денежные средства общей суммой 6500 руб. Со слов К.В. ей стало известно, что свою банковскую карту он дал Лубовой Н.В. для приобретения продуктов питания, но снимать наличные денежные средства и тратить их на свои нужды не разрешал. В связи с указанными обстоятельствами К.В. обратился в полицию /л.д. 60-61/.

Из показаний свидетеля С.Э., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по ..... городскому округу. В ходе проверки, осуществлявшейся по заявлению К.В. о хищении денежных средств с банковского счета последнего, посредством запросов были получены видеозаписи с камер наблюдения в помещениях, где размещены банкоматы, с которых осуществлялось снятие похищенных денег /л.д. 58-59/.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-заявление К.В., в соответствии с которым /дата/ он обратился в полицию, сообщив о хищении денежных средств с его банковского счета в ПАО «.....» в период с /дата/ по /дата/, и желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности /л.д. 3/;

-протокол очной ставки между потерпевшим К.В. и подозреваемой Лубовой Н.В. от /дата/, в ходе которой потерпевший подтвердил показания об обстоятельствах передачи подозреваемой своей банковской карты и обнаружении фактов неразрешенного им снятия наличных денежных средств со своего банковского счета. Подозреваемая Лубова Н.В. показания потерпевшего полностью подтвердила, пояснила, что ПИН-код карты запомнила, когда /дата/ К.В. расплачивался в ее присутствии в магазине. С банковского счета потерпевшего ей похищены путем снятия наличными 6500 рублей /л.д. 46-48/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым /дата/ с участием подозреваемой Лубовой Н.В. осмотрен банкомат, установленный в отделении ПАО «.....» по адресу: /адрес/. В ходе осмотра Лубова Н.В. указала, что /дата/ в указанном месте похитила с банковского счета К.В. денежные средства. Кроме того, согласно протоколу, осмотрен банкомат ПАО «.....», установленный в магазине «.....» по адресу: /адрес/. В ходе осмотра Лубова Н.В. указала, что хищение денежных средств К.В. /дата/ совершено ей в указанном месте /л.д.54-57/;

-протокол выемки с фототаблицей, согласно которым /дата/ у свидетеля С.Э. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине «.....» по адресу: /адрес/, и в отделении ПАО «.....» по адресу: /адрес/, за /дата/ и /дата/     /л.д. 52-53/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что /дата/ следователем, совместно с потерпевшим К.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписями. Осмотром видеозаписи осуществленной /дата/ в магазине «.....» по адресу: /адрес/, установлено, что женщина, одетая в светлую куртку, синие штаны, кроссовки с розовыми шнурками, заходит в магазин и направляется в сторону банкомата. Осмотром видеозаписи, осуществленной /дата/ в отделении ПАО «.....» по адресу: /адрес/, установлено, что женщина, одетая в светлую куртку, синие штаны, кроссовки с розовыми шнурками, заходит в помещение банка, подходит к банкомату, вставляет в него банковскую карту, трижды снимает денежные средства. Потерпевшим К.В. женщина на видеозаписях идентифицирована как Лубова Н.В. Компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 62-66, 67/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что /дата/ следователем, совместно с подозреваемой Лубовой Н.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписями, ранее осмотренный /дата/ с участием потерпевшего К.В. Подозреваемая Лубова Н.В. идентифицировала женщину на видеозаписях, узнав себя /л.д. 72-74/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым /дата/ следователем осмотрены выписки по банковскому счету с последними цифрами номера 4915 дебетовой карты ПАО «.....» с последними цифрами номера №, эмитированной на имя К.В. Осмотром установлено, что /дата/ в 14 час. 39 мин. (МСК), 14 час. 41 мин. (МСК) и 14 час. 42 мин. (МСК) через банкомат АТМ № совершены три операции по выдаче денежных средств в суммах 500 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей; /дата/ в 13 час. 05 мин. (МСК) через банкомат АТМ № совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 2000 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 77-78, 79/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Виновность Лубовой Н.В. в совершении кражи денежных средств К.В. с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

-показаниями подсудимой Лубовой Н.В., данными ей в ходе расследования и при ответах на вопросы участников судебного заседания, в соответствии с которыми она подробно пояснила об обстоятельствах и способе совершения инкриминируемого ей преступления, распоряжения похищенными денежными средствами, раскаялась в содеянном, выразила готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб;

-показаниями потерпевшего К.В. о том, что с его банковского счета тайно произведено снятие наличных денежных средств в сумме 6500 рублей. Ему известно о том, что хищение денежных средств осуществлено Лубовой Н.В. при помощи его банковской карты. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку похищенная сумма составляет более половины его ежемесячного дохода, которого, после уплаты обязательных платежей, хватает только на продукты питания, накоплений, личного транспортного средства и предметов роскоши у него не имеется, хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение;

-показаниями свидетеля Ш.Т., которой известно о том, что Лубова Н.В. посещала жилище К.В. Со слов потерпевшего ей известно, что последний передавал подсудимой свою банковскую карту, при помощи которой та совершила тайное хищение денежных средств с его банковского счета, путем снятия их наличными в банкоматах. Разрешения на снятие наличных денежных средств со своего банковского счета и распоряжение ими по своему усмотрению К.В. Лубовой Н.В. не давал;

-объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, а также в иных документах, представленных потерпевшим, ПАО «.....», которыми подтверждается снятие Лубовой Н.В. наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Лубовой Н.В. обвинения указание на совершение преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку указанный признак вменен Лубовой Н.В. излишне.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании предложенное государственным обвинителем изменение обвинения поддержали. Потерпевший с позицией государственного обвинителя согласился.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о том, что указание на совершение Лубовой Н.В. преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», является излишним. В судебном заседании установлено, что тайное хищение чужого имущества (денежных средств) совершено подсудимой именно с банковского счета, при этом похищенные денежные средства не являются электронными, поскольку размещены в рублях на расчетном счете в финансово-кредитной организации.

На основании изложенного суд исключает из объема обвинения Лубовой Н.В. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как вмененный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимой, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Лубовой Н.В. на защиту.

В остальной части предъявленное Лубовой Н.В. обвинение признается судом обоснованным.

В том числе, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения преступления К.В. причинен значительный ущерб. Из данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаний, следует, что хищение денежных средств в размере 6 500 рублей ставит его в затруднительное материальное положение. Такая сумма, в отсутствие у потерпевшего накоплений, составляет значительную часть его ежемесячного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Лубовой Н.В. умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимой, ее поведение в судебных заседаниях, где она защищалась в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Лубовой Н.В., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия Лубовой Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лубовой Н.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах и способе его совершения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, в том числе в объяснениях /л.д. 11/, в ее показаниях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие намерений возместить причиненный ущерб; состояние ее здоровья.

Вместе с тем, объяснение на л.д. 11, суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно дано Лубовой Н.В. в связи с опросом ее сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого же преступления, когда причастность подсудимой к совершению преступления была очевидна как для сотрудников правоохранительных органов, так и для потерпевшего. Указанное объяснение принято судом, оценено как свидетельство активного способствования Лубовой Н.В. предварительному расследованию, свидетельство раскаяния ее в совершенном преступлении и учтено в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасным, поскольку Лубова Н.В. совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение Лубовой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не усматривает прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимой и совершением ей умышленного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества.

Лубова Н.В. привлекалась к административной ответственности, имеет место жительства и регистрацию по месту пребывания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, имеет временные заработки.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лубовой Н.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимой Лубовой Н.В. суд учитывает: обстоятельства совершения ей преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Лубову Н.В. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности подсудимой, оснований для назначения Лубовой Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, судом не установлено.

В связи с наличием опасного рецидива, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для назначения Лубовой Н.В. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания.

Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, также не имеется, поскольку Лубова Н.В. осуждается не впервые.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Лубовой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору ..... от 03.11.2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Лубовой Н.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым избранную в отношении Лубовой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ее под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего К.В. о возмещении причиненного материального вреда в сумме 6 500 рублей 00 копеек, подлежит полному удовлетворению путем взыскания с Лубовой Н.В., поскольку ущерб потерпевшему причинен именно незаконными действиями подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8625 рублей 00 копеек за осуществление защиты Лубовой Н.В., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника - адвоката Прохорова В.С. по назначению, с учетом трудоспособности Лубовой Н.В. и возможности получения ей заработка, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лубову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..... от 03.11.2016 года, окончательно назначить Лубовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5525 рублей 87 копеек.

Отбывание лишения свободы Лубовой Н.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лубовой Н.В. под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, зачисляя его по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

Меру пресечения Лубовой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск К.В. о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лубовой Н.В. в пользу К.В. компенсацию причиненного материального вреда в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты, компакт-диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле /л.д. 67, 79/, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Лубовой Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, 8625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            .....                 И.В. Денисов

.....