Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2014 ~ М-3760/2014 от 14.08.2014

дело № 2-4605/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Л.Н., Смесовой Е.К. к Крыловой Н.А., Крылову В.М., представляющего интересы несовершеннолетней Крыловой В.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета,

установил:

    Савкина Л.Н., Смесова Е.К. обратилась в суд с иском к Крыловой Н.А., Крылову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями спорного жилого помещения, где кроме них зарегистрированы Крылова Н.А. с 17.10.2002 года, Крылова В.В. с 08.07.2004 года, которые с 2004 года выехали из квартиры, по указанному адресу не проживают, никаких принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Формальная регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истцов, которым приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. Просит признать Крылову Н.А., Крылову В.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ( л.д. 4-6).

    В судебном заседании истцы Смесова Е.К., Савкина Л.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, и дополнили, что проблема возникла только в виду не оплаты ответчиками коммунальных услуг по спорной квартире. Место жительства несовершеннолетней Крыловой В.В. определено вместе с отцом, который проживает в Краснодарском Крае, а Крылова Н.А. после выезда в 2004 году из квартиры, 3 года назад вернулась обратно, в течение 2-х лет проживала в квартире периодически и в настоящее время около 5 месяцев вообще не появляется в квартире.

    Ответчик Крылов В.М., представляющий интересы несовершеннолетней Крыловой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно вместе с дочерью –Крыловой В.В. проживает в Краснодарском Крае. Однако, Крылова В.В. проживает там временно, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет и при достижении совершеннолетия по своему желанию должна иметь возможность вернуться в квартиру по месту регистрации, где они, как родители, первоначально определили место жительства несовершеннолетней. По поводу претензий по оплате коммунальных услуг, он неоднократно высылал истцам справки из Краснодарского Края для пересчета оплаты по указанной квартире.

Ответчик Крылова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку временно не проживает по месту регистрации, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Савкиной Н.А., Смесовой Е.К. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городского поселения Пушкино. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Савкина Л.Н. с 17.10.2002 г., Крылова Н.А. с 17.10.2002 г., Смесова Е.К. с 17.10.2002 г., Крылова В.В. с 08.07.2004 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

Право пользования квартирой по договору социального найма возникло у Савкиной Л.Н. и членов её семьи Крыловой Н.А. и Смесовой В.К. на основании обменного ордера от 02.10.2002 года ( л.д.8-9). В 2004 году в данную квартиру также была прописана несовершеннолетняя Крылова В.В. 24.11.2003 года рождения, которая является дочерью Крыловой Н.А. и Крылова В.М. ( л.д.24).

17.12.2013 года брак между Крыловой Н.А. и Крыловым В.М. прекращен ( л.д.23) на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского Края о расторжении брака от 12.11.2013 года, которым также определено место жительства несовершеннолетней Крыловой В.В. с отцом –Крыловым В.М., и в его пользу на содержание несовершеннолетней дочери взысканы с Крыловой Н.А. алименты ( л.д. 27-28).

Крылов В.М. со своей матерью и дочерью проживают в хуторе <адрес> ( л.д.26).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами не представлено каких-либо убедительных доказательств о том, что ответчики отказались от права пользования указанным жилым помещением и постоянно выехали на другое место жительства.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительство, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах.

Крылова Н.А. указывает, что не проживает в квартире временно, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Данные объяснения ответчика истцами не опровергнуты. Кроме того, истцы сами подтверждают, что Крылова Н.А. проживает в квартире периодически, постоянно не проживает только в течение 5-ти месяцев. При таких обстоятельствах, Крылова Н.А. не может быть лишена единственного жилого помещения, на которое она имеет равные права с истцами.

Истцы также указывают, что несовершеннолетняя Крылова В.В. не проживает в этом жилом помещении с 2004 года, а проживает совместно со своим отцом Крыловым В.М. в Краснодарском крае, что, по их мнению, является основанием для утраты девочкой права пользования спорным жилым помещением.

Однако, несовершеннолетняя Крылова В.В., как дочь ответчицы Крыловой Н.А., имеет право проживать как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери, где родители несовершеннолетней первоначально определили место жительства дочери. Поскольку Краснова В.В. является несовершеннолетней и в силу своего возраста не имеет возможности реализовать свои права, то обстоятельства того, что в настоящее время решением суда определено её место жительства с отцом при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеют. Кроме того, из вышеизложенного решения суда не следует, что место жительства с отцом определено для Крыловой В.В. постоянно и именно в Краснодарском Крае. При данной ситуации Краснова В.В. по достижению совершеннолетия имеет возможность определиться по своему месту жительства, в том числе, проживать в спорной квартире, по месту жительства её матери.

Обстоятельства не оплаты ответчиками коммунальных услуг по спорной квартире не являются безусловным основанием для лишения их права на жилище. Спор по коммунальным платежам, по желанию истцов, может быть разрешен путем взыскания доли оплаченных ими платежей с ответчиков.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Крылова В.В. и её мать –Крылова Н.А. зарегистрированы в указанную квартиру в установленном законом порядке, их отсутствие в этой квартире является временным, в связи с чем они не могут быть лишены права на это жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Савкиной Л.Н., Смесовой Е.К. к Крыловой Н.А., Крылову В.М., представляющего интересы несовершеннолетней Крыловой В.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 декабря 2014 года.

Судья: