Решение по делу № 2-24/2015П (2-639/2014;) ~ М-595/2014П от 16.10.2014

Дело №2-24/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Т.В. к ФИО1 и ООО «Таргин Механосервис» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращением тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады № по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО «ОЗНПО» ФИО1 ФИО2. ФИО3, ФИО4, на территории УПН «Раевка» Аксаковского цеха ППН НГДУ «Ишимбай нефть» ООО «Башнефть-добыча» производились работы по очистке емкости концевого сепаратора.

В ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО1, ФИО2. ФИО3 погибли на месте происшествия, ФИО4 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ «Раевская ЦРБ» <адрес>.

Погибший ФИО1 приходился Бабинцевой Т.В. родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В связи с тем, что Бабинцева не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав.

Бабинцева заключила соглашение на сумму <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом передачи денежных средств В последующем на <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции из-за длительности процесса ею произведена доплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом РБ в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Вышеуказанный приговор был обжалован и направлен в Верховный суд РБ. Для представления её в суде второй инстанции с юристом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции ею понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>

Для представления её в суде и составления искового заявления Бабинцева заплатила представителю <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением №№

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО1, расходы, на услуги представителя, транспортные расходы, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило в суд уточнение к иску, в котором Бабинцева просит взыскать ФИО1, расходы на услуги представителя, транспортные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель истицы - Буравлева С.П. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяченко - Аглиуллина З.Т. иск не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Таргин Механосервис» Горшкова Н.Н. просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков проанализировав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» (ныне ООО «Таргин Механосервис».

ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады № по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО «ОЗНПО» ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, на территории УПН «Раевка» Аксаковского цеха ППН НГДУ «Ишимбай нефть» ООО «Башнефть-добыча» производились работы по очистке емкости концевого сепаратора.

В ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО1, ФИО2. ФИО3 погибли на месте происшествия, ФИО4 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ «Раевская ЦРБ» <адрес>.

Вина работодателя в несчастном случае установлена актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что из представленного в суд Акта о расследовании группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в действиях работника Гусарова отсутствуют какие-либо неправомерные действия при осуществлении работ. Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел не по вине работника Гусарова имеющего стаж работы <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Дьяченко и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ООО «Таргин Механосервис».

Представитель истицы - Буравлева С.П., возражала против участия в деле второго ответчика, заявляя, что к нему истица претензий не имеет.

В судебном заседании было установлено, что с работодателя, то есть с ООО «Таргин Механосервис» и предшествующих организаций, правопреемником которых является ООО «Таргин Механосервис», в пользу Бабинцевой было взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> и добровольно, в виде помощи родственникам, выплачены денежные суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск к ООО «Таргин Механосервис» не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении морального вреда с ФИО1 также не подлежит удовлетворению, так как ранее по решению Белебеевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред истице возмещен взысканием с ООО «Таргин Механосервис» денежной суммы и причиненный вред лицу не может возмещаться дважды по одному и тому случаю.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 вопрос о возмещении процессуальных расходов не рассматривался.

Определением Белебеевского городского суда РЮ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания транспортных расходов и расходов на услуги представителя, понесённых Бабинцевой при рассмотрении уголовного дела в отношении Дьяченко в судах первой и второй инстанции, прекращено.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░.