Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2020 (2-1329/2019;) ~ М-1316/2019 от 13.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2016 и взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 за период с 30.04.2019 по 08.11.2019 (включительно) в размере 1 276 316,49 рублей, в том числе 78 496,09 рублей – просроченные проценты, 1 194 578,77 рублей – просроченный основной долг, 3 241,63 рублей – неустойка; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 581,58 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей; обратить взыскание для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 на имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 459 534,40 рублей (рыночная стоимость*80%), в том числе: жилого дома – 235 862,40 рублей, земельного участка – 223 672 рублей.

В окончательном варианте требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2016; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 за период с 30.04.2019 по 08.11.2019 (включительно) в размере 1 276 316,49 рублей в том числе: 78 496,09 рублей – просроченные проценты, 1 194 578,77 рублей – просроченный основной долг, 3 241, 63 рублей - неустойка; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 581, 58 рублей в равных долях; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 459 534,40 рублей (рыночная стоимость*80%), в том числе: жилого дома – 235 862,40 рублей, земельного участка – 223 672 рублей, указав, что врученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оценку (т. 2 л.д. 35-36).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 18.08.2016 согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,9% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение готового жилья: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2): жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Ответчикам было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиками.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 77), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 35-36).

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО1 об оставлении исковых требований Банка к нему без рассмотрения (т. 2 л.д. 53-54), в связи с этим в судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, а также требование к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) банкротом и была введена процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 55-59).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом             (т. 2 л.д. 67, 68).

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 82), исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме. Ответчик ФИО1 с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 (т. 2 л.д. 29-30).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69, 81), ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика в размере, а также требование к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № в целях приобретения недвижимого имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно условиям указанного договора, банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 240 000 рублей 00 копеек, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

ПАО «Сбербанк России» своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит на сумму 1 240 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 47-49) и ответчиками не оспаривался.

Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены Графиком погашения (п. 6 Кредитного договора № от 18.08.2016 и л.д. 22-26). Заемщики за пользование кредитом обязались ежемесячно уплачивать проценты из расчета 13,25 % годовых (п. 4 Кредитного договора № от 18.08.2016).

В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 Кредитного договора № от 18.08.2016).

Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено 30.08.2036.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 47-49), расчетами истца (т. 1 л.д. 37-46) и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 18.08.2016 составляет: 1 276 316,49 рублей, в том числе 78 496,09 рублей – просроченные проценты, 1 194 578,77 рублей – просроченный основной долг, 3 241,63 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 (24.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки, т. 1 л.д. 52-65, т. 2 л.д. 1- 8):

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39.1 кв.м., кадастровый (условный) №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 730 кв.м., кадастровый (условный) №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-59814/2019 постановлено признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 55-59).

Данные обстоятельства влекут правовые последствия в отношении заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как предусмотрено статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом 13.12.2019, то есть после 01.10.2015, принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено до даты введения реализации имущества ФИО1, то есть до 10.12.2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, а также требование к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора в вышеуказанной части по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления в части вышеназванных требований в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.

Следует отметить, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть рассмотрено ввиду солидарного характера залога в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 936 380,41 рублей, как обеспеченные залогом имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 2 л.д. 46-51).

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.08.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.08.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░