Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9642/2019 ~ М-8865/2019 от 21.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-012413-20

№ 2-9642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием истца Фунтасова А.А., представителя ответчика Асакаевой Т.Д. – адвоката по назначению – Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтасова А. А. к Асакаевой Т. Д., Биц Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фунтасов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Асакаевой Т.Д., Биц Г.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 августа 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Биц Г.А., управлявший принадлежащим Асакаевой Т.Д. автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 105 913 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Асакаевой Т.Д., Биц Г.А. в свою (истца) пользу 105 913 рублей 15 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1015 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик Биц Г.А. указал адрес своего места жительства: ***, адрес регистрации: ***, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Амурской области.

В материалах дела указаны адреса ответчика Асакаевой Т.Д.: ***; ***; ***.

Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Направленные по известным адресам ответчиков судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленные в адрес Биц Г.А., Асакаевой Т.Д. телеграммы также не доставлены.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Асакаева Т.Д. была зарегистрирована 17 сентября 2015 года по адресу: ***, однако, снята с регистрационного учета по данному адресу 01 ноября 2015 года, внутри города.

Принимая во внимание то, что место жительства указанного ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Асакаевой Т.Д.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным местам жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием истца и назначенного ответчику Асакаевой Т.Д. адвоката.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Асакаевой Т.Д. – назначенный судом адвокат в судебном заседании с иском не согласился, считая, что Асакаева Т.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда и владельцем автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Биц Г.А. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО «Амурский экспертный центр», является явно завышенной. Полагал, что возмещению в данном случае подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Биц Г.А., управлявшего принадлежащим Асакаевой Т.Д. автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фунтасова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2019 года, автомобилем ответчика Асакаевой Т.Д. управлял Биц Г.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Асакаевой Т.Д. выдавались какие-либо документы, подтверждающие право Биц Г.А. на владение автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, ответчиком Асакаевой Т.Д. не представлено, в материалах дела таких не имеется.

Сведения о том, что ответчик Асакаева Т.Д. обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения ответчиком Биц Г.А. транспортным средством, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Биц Г.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик Асакаева Т.Д.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Биц Г.А. у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику Фунтасову А.А. следует отказать.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет № 750/09 об определении стоимости ремонта АМТС, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 80 395 рублей 84 копеек, без учета износа – 105 913 рублей 15 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка боковины задней правой, лючок бензобака, диск колеса заднего правого, колпак колеса заднего правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение размера расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту определены по средним ценам, сложившимся в регионе.

В отчет № 750/09 от 03 сентября 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения оценщиком Каменщиковым А.В. или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Асакаевой Т.Д. 105913 рублей 15 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оценку имущества от 03 сентября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 03 сентября 2019 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что Фунтасовым А.А. были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 1 015 рублей 10 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Асакаевой Т.Д. в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 года, истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 318 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Асакаевой Т.Д. в пользу Фунтасова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Асакаевой Т. Д. в пользу Фунтасова А. А. в возмещение причиненного материального ущерба 105 913 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1015 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2019 года