Решение по делу № 2-1247/2018 ~ М-99/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1247/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.

при секретаре Корольковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Каштанову А.А., Плотниковой Ю.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что квартира < адрес > относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся ФИО6, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно поквартирной карточке в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ФИО7, Каштанов А.А., Плотникова Ю.А. Указывает, что в администрацию ГО поступают неоднократные обращения жильцов дома < адрес > с жалобами на действия лиц, проживающих в квартире №, выражающиеся в самовольном подключении к электросети через распределительную коробку, расположенную на лестничной клетке, что создает пожароопасную ситуацию, проживании в жилом помещении третьих лиц, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, приведении жилого помещения в антисанитарное состояние. В адрес ответчиков были направлены уведомления от < Дата >, от < Дата > с разъяснением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов семьи нанимателя, предусмотренных си. 67 ЖК РФ, а также разъяснены положения ст. 91 ЖК РФ. < Дата > сотрудниками администрации совместно с сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго» и отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду был осуществлен выход по адресу: < адрес >. Поскольку предоставить доступ в жилое помещение в добровольном порядке граждане отказались, было произведено вскрытие входной двери в квартиру. В квартире находился Каштанов А.А., который пояснил, что его отец ФИО7 умер < Дата >, представил свидетельство о смерти. Сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго» установлено, что Каштановым А.А. произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке после отключения подачи электроэнергии в квартиру за задолженность; сняты показания прибора учета; произведено повторное отключение электросети от распределительной коробки. Каштанову А.А. повторно разъяснены обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также положения ст. 91 ЖК РФ, предложено в срок до < Дата > привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, произвести текущий ремонт в жилом помещении, не допускать проживание в жилом помещении третьих лиц без получения в установленном жилищным законодательством порядке согласия наймодателя, а также не производить самовольное подключение к электросети через распределительную коробку. < Дата > сотрудниками администрации осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения с целью его осмотра. Доступ в жилое помещение не предоставлен; установлено, что Каштановым А.А. вновь произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма в части обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, просит расторгнуть с Каштановым А.А., Плотниковой Ю.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: < адрес >; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Остапович И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Каштанов А.А., Плотникова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчиков о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, является муниципальным.

Нанимателем жилого помещения был ФИО6, который в связи со смертью снят с регистрационного учета. Смена нанимателя в установленном законом порядке не производилась.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: ФИО7, Каштанов А.А., Плотникова Ю.А.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики Каштанов А.А. и Плотникова Ю.А. приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, ответчики ведут асоциальный образ жизни, самовольно производят подключение к электросети через распределительную коробку, расположенную на лестничной клетке, что создает пожароопасную ситуацию, допускают проживание в жилом помещении третьих лиц, нарушают тишину и покой граждан в ночное время, привели жилое помещение в антисанитарное состояние.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлен акт обследования жилого помещения от < Дата >, согласно которому жилое помещение – квартира < адрес > находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, газоиспользующее оборудование (газовая плита, газовая колонка) отключено на металлическую заглушку от действующей системы газоснабжения, произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке. На момент обследования в квартире находились иные граждане, личности которых не были установлены. В квартире длительное время не выполнялся текущий ремонт, уборка. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго» произведено повторное отключение от распределительной коробки за наличие задолженности.

Каштанову А.А. было предложено в срок до < Дата > привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, произвести текущий ремонт в жилом помещении, не допускать проживание в жилом помещении третьих лиц без получения в установленном жилищным законодательством порядке согласия наймодателя, устранить подключение к электросети через распределительную коробку.

< Дата > сотрудниками администрации осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения с целью его осмотра. Доступ в жилое помещение не предоставлен; установлено, что Каштановым А.А. вновь произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих систематичность и намеренность противоправных действий ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Так, сведений о привлечении Каштанова и Плотниковой к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов истца либо соседей по дому, за нарушение санитарно-гигиенических требований, противопожарной безопасности в жилом помещении, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

В материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные < Дата >, < Дата >, < Дата > по заявлениям жильцов дома < адрес > по факту несанкционированного потребления электроэнергии жильцом квартиры < адрес >.

Судом, по ходатайству представителя истца, были допрошены в качестве свидетелей жители дома < адрес >, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что ответчики не оплачивают счета за коммунальные услуги, самовольно подключаются к распределительной коробке на лестничной клетке, шумят в квартире, из квартиры доносится неприятный сладкий запах. Вместе с тем, в правоохранительные органы после < Дата > не обращались.

Исходя из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о систематическом нарушении законных интересов истца, кроме, как самовольное подключение ответчиками к электросети, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Самовольное подключение к электросети после отключения подачи электроэнергии в квартиру за имеющуюся задолженность, не является основанием к выселению ответчиков из жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ресурсоснабжающие организации не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» к Каштанову А.А., Плотниковой Ю.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья:

.