Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 ~ М-436/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-564/2014 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года                     г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Бахиревой С.А., представителя истицы Багинской Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахиревой С.А. к АМО «Беломорский муниципальный район» о признании за ней права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Бахирева С.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ между Б и Ф был заключен договор купли-продажи на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Ф ликвидировано и снято с учета ХХ.ХХ.ХХ Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района РК № от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на указанное здание признано за ней и Нестеренко Л.А. по 1/2 доле каждой. Однако ХХ.ХХ.ХХ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на здание, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности №. Основанием приобретения права собственности ответчиком указана Выписка из Единого реестра муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ №. Представленный для госрегистрации права ответчиком документ, подтверждающий его право собственности, не соответствует действительности. Сам по себе факт включения ответчиком спорного здания в реестр муниципальной собственности не является подтверждением собственности ответчика, поскольку еще в ХХ.ХХ.ХХ имущество передано в собственность ей и Нестеренко Л.А. Эта сделка не оспорена, распоряжение ответчика о признании её собственником не отменено.

Истица просила суд: признать право ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» на нежилое здание по адресу: <адрес> отсутствующим; признать за ней право собственности на 1/2 долю здания по указанному адресу; исключить из Единого реестра муниципальной собственности и из ЕГРП сведения о праве собственности ответчика на спорное здание.

В судебном заседании истица Бахирева С.А. и ее представитель Багинская Г.Ф. исковые требования поддержали, и пояснили, что истица и Нестеренко Л.А. являются собственниками спорного здания, они выкупили его у ответчика, заплатив за здание свои собственные деньги, распоряжением Главы Беломорского района еще в ХХ.ХХ.ХХ за ними признано право собственности на это здание по 1\2 доле. Поскольку здание ими было выкуплено еще в ХХ.ХХ.ХХ, это здание ответчик должен был исключить из реестра муниципального имущества.

Представители ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нестеренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Бахиревой С.А. поддержала.

Представитель третьего лица МК МУ «Собственность Беломорского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором указали, что спорный объект недвижимого имущества исключен из реестра муниципального имущества МО «Беломорский муниципальный район» на основании Апелляционного определения Верховного суда РК от 28.01.2014 г. №63.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Бахиревой С.А. указали, что в ЕГРП имеется запись от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении права собственности МО «Беломорский муниципальный район» на <данные изъяты> (инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на ? долю указанного здания было зарегистрировано за Нестеренко Л.А. Указанные записи были внесены на основании Апелляционного определения Верховного суда РК от 28.01.2014 г. №63. Права иных собственников на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрированы. ХХ.ХХ.ХХ Бахирева Л.А. обращалась за регистрацией своего права общей долевой собственности на вышеуказанный объект. Однако, государственная регистрация было приостановлена в связи с тем, что в представленных заявительницей документы были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации.

Заслушав истицу Бахиреву С.А. и ее представителя адвоката Багинскую Г.Ф., рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее: согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Б передал в собственность коллектива <данные изъяты> в <адрес> имущество <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе основные средства (здания, сооружения) на сумму <данные изъяты>. руб. На основании указанного договора выдано свидетельство № от ХХ.ХХ.ХХ о коллективной собственности трудового коллектива на <данные изъяты>. В последующем по протесту прокурора на нарушение Закона РК «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», согласно которому для выкупа муниципального имущества предприятия члены трудового коллектива должны были учредить товарищество, зарегистрироваться в мэрии и только после этого комитет по управлению муниципальной собственностью должен был решить вопрос о приватизации предприятия его трудовым коллективом, данный договор был перезаключен. Протест прокурора, согласно письму мэра Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № был рассмотрен, документы переоформлены, договоры перезаключены.ХХ.ХХ.ХХ согласно протоколу собрания учредителей на базе <данные изъяты> создано Ф которое ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано распоряжением мэра Беломорского района. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи между Б и трудовым коллективом Ф. В последующем в соответствии с протоколом собрания учредителей от ХХ.ХХ.ХХ Ф было ликвидировано (снято с учета в ИФНС России № 2 ХХ.ХХ.ХХ.), поскольку не имело прибыли, имущество (здание) было поделено пополам между членами трудового коллектива которыми являлись Бахирева С.А. и Нестеренко Л.А.

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района № от ХХ.ХХ.ХХ признано право собственности на здание <данные изъяты> в <адрес> за Ф, в дальнейшем по распоряжению главы самоуправления г. Беломорска № от ХХ.ХХ.ХХ признано право собственности равными долями на здание в <адрес> за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. На основании указанного распоряжения РГЦ «Недвижимость» выдано Бахиревой С.А. и Нестеренко Л.А. регистрационное удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что за названными лицами зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость.

На основании договора раздела имущества Ф от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением главы самоуправления Беломорского района № от ХХ.ХХ.ХХ Нестеренко Л.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под указанным строением. Все вышеперечисленные правоустанавливающие документы не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район». Запись сделана на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № и представленной заявителем выписки из единого реестра муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ №. Однако, указанная запись была исключена из ЕГРП на основании решения Беломорского районного суда от 05.11.2013 г. и определения апелляционной инстанции (Верховного суда РК) от 28.01.2014 г. Спорный объект недвижимого имущества был снят с учета муниципального имущества МО «Беломорский муниципальный район». В настоящее время право общей долевой собственности на ? долю спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано за Нестеренко Л.А.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Согласно п. 58 - п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным исковое требование о признании за Бахиревой С.А. права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что к настоящему времени сведения о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества исключены из ЕГРП, а сам объект снят с учета муниципального имущества МО «Беломорский муниципальный район», суд считает, что исковые требования о признании отсутствующим право ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» на нежилое здание по адресу: <адрес>, а также об исключении из Единого реестра муниципальной собственности, а также из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на спорное здание – являются излишними, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Бахиревой С.А. право собственности на ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №

В стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 г.