Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6003/2016 ~ М-4686/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сизова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 951,95 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования Сизова А.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 733 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что просрочка ответчика для выдачи ему направления СТО официального дилера составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 951,95 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Ответчик указывает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, страховая компания исполнила свои обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки, заявленный истцом) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования Сизова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение договора страхования, использование транспортного средства в предпринимательских целях в данном деле не подлежат рассмотрению, т.к. были предметом рассмотрения гражданского дела №.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая выдать страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней со дня принятия заявления о страховом случае. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик вправе был выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору, но лишь при условии, что СТОА является официальным дилером. Однако в выдаче направления к официальному дилеру ответчик истцу отказал, поэтому у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Неисполнение своего обязательства, которое по условиям заключенного договора не носило денежного характера, повлекло обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 733 866 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требуемая истцом неустойка не является взысканием процентов за неправомерное пользование денежными средствами (обязательство не заключалось в выплате денег), а по сути своей является пеней за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). При определении ее размера суд учитывает требования статьи 395 ГК РФ, однако в силу штрафного характера этой суммы, представляющей собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, к такой неустойке могут быть применены правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, перечислив соответствующую сумму на счет истца. Суд считает, что сумма 45 951,95 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установлена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до данного момента у ответчика имелись сомнения относительно характера использования автомобиля (в личных или коммерческих целях), этот вопрос окончательно был разрешен только при рассмотрения спора в судебном порядке. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выдачи направления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда) суд считает возможным снизить пени с заявленных истцом 45 951,95 руб. до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 9 000 рублей, что подтверждается распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права на возмещение судебных расходов не основаны на законе, т.к. по каждому делу с участием сторон должен быть рассмотрен вопрос о судебных издержках, поэтому истец обратился с рассматриваемым иском в суд, обоснованно требуя в счет возмещения взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: