Решение по делу № 2-3480/2020 ~ М-2552/2020 от 10.06.2020

Дело №

УИД 39RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 21 декабря 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Р.Ю. к Шишову Д.В., Тимонину Ю.М., Аль Сафади Т., УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев Р.Ю. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что с < Дата > являлся собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, имеющего V1N №, государственный регистрационный знак №.

< Дата > он передал указанный автомобиль для производства ремонтных работ Шишову Д.В., который принятых на себя обязательств не исполнил и автомобиль не вернул. < Дата > он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о пропаже. Доследственной проверкой установлено, что < Дата > автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника - Тимонина Ю.М., а < Дата > - на имя Аль Сафади Т. При регистрации автомобиля на имя Тимонина Ю.М. представлен договор купли-продажи от < Дата >, заключенный, якобы, им с Шишовым Д.В. Данный договор он не подписывал, что подтверждается почерковедческим исследованием. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенный между Юдаевым Р.Ю. и Шишовым Д.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенный между Шишовым Д.В. и Тимониным Ю.М.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенный между Тимониным Ю.М. и Аль Сафади Т., прекратить право собственности Аль Сафади Т., обязать УГИБДД УМВД России по Калининградской области восстановить запись о регистрации автомобиля на имя Юдаева Р.Ю. и аннулировать последующие записи о регистрации.

В судебное заседание истец и его представитель Шкатов Ю.Е. не прибыли.

В судебных заседаниях ранее Шкатов Ю.Е., подписавший исковое заявление, указывал на право истца на ведение дела через представителя и на рассмотрение дела в его отсутствие.

Поддерживая исковые требования, Шкатов Ю.Е. указывал, что истец неоднократно обращался к Шишову Д.В. за помощью в ремонте машины, доверял ему, вследствие чего судьбой машины не интересовался в течение длительного времени, полагая, что она находится в процессе ремонта.

Ответчик Аль Сафади Т. и его представитель Коос А.В., настаивавшие на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просили в иске отказать, указывая на добросовестность покупателя в последней сделке. Просили суд учесть, что с < Дата > истец является заместителем начальника ОМВД России по Гурьевскому району – начальником полиции, имеет соответствующее занимаемой должности образование и осведомлённость, позволяющие ему определить разумность сроков столь незначительного ремонта. Длительность срока, в течение которого машина находилась в распоряжении Шишова Д.В. (с < Дата > – как заявлял истец следователю в ходе проверки его заявления о пропаже автомобиля - до < Дата >), передача Шишову Д.В. ключа зажигания и необходимого пакета документов указывают на то, что автомобиль продан с согласия Юдаева Р.В. Считают также, что Шишов Д.В. не мог рискнуть продать машину без согласия истца, занимающего столь высокую должность и имеющего соответствующие полномочия по пресечению незаконной деятельности.

Ответчики Шишов Д.В. и Тимонин Ю.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Тимонина Ю.М. - Фролов А.В. - возражал против иска, указывая, что Тимонин Ю.М. приобрел машину у Шишова Д.В. и за ненадобностью перепродал ее Аль Сафади Т.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от < Дата > Юдаев Р.Ю. приобрёл автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, имеющий V1N №, государственный регистрационный знак №.

Регистрация машины на имя Юдаева Р.Ю. произведена < Дата > (л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от < Дата > указанный автомобиль продан Юдаевым Р.Ю. покупателю Шишову Д.В. (л.д.20).

Регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД Шишов Д.В. не производил.

На основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного Шишовым Д.В. с Тимониным Ю.М., < Дата > транспортное средство зарегистрировано за Тимониным Ю.М. (л.д.22).

В соответствии с договором купли-продажи от < Дата >, составленным в соответствии с действующим законодательством по всем существенным его условиям, Тимонин Ю.М. продал спорный автомобиль Аль Сафади Т. (л.д. 24).

Право Таммама А.С. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > (л.д.25).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи и данными карточек учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.21-25).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что передал Шишову Д.В. автомобиль для ремонта.

Вместе с тем, письменного договора поручения между Юдаевым Р.Ю. и Шишовым Д.В. в материалах дела не имеется.

Правом на представление иных доказательств, позволяющих суду установить предмет договора и его условия, сторона истца не воспользовалась.

Необходимость производства ремонта и доверительные отношения с Шишовым Д.В. истцом не подтверждена.

Настаивая на отсутствии у Юдаева Р.Ю. намерений на продажу транспортного средства, представитель Шкатов Ю.Е. объяснял необходимость передачи Шишову Д.В. ключа, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации требованием Шишова Д.В., связанным с правилами, установленными Шкода – Центром, куда Шишов Д.В. пожелал передать машину для ремонта.

Доказательств такого требования, а также наличия указанных правил и необходимость передачи машины в сервисный центр (при том, что, согласно договору, ремонт должен быть выполнен лично Шишовым Д.В.) суду не представлено.

Обстоятельства невозможности лично передать автомобиль в сервисный центр (в случае такой необходимости) Юдаевым Р.В. не заявлены и не доказаны.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В силу части третьей ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса – каждая сторона должна возвратить другой все полученное в натуре, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель Шкатов Ю.Е. просил суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, полагая, что принятием решения в пользу истца будет восстановлено его нарушенное право, поскольку позволит истребовать автомобиль у Аль Сафади Т.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая дело в рамках заявленного иска, суд учел положения статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя. Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора Юдаев Р.В. не доказал, что покупатели, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать, что Шишов Д.В. не имел права продажи, а транспортное средство выбыло из его владения помимо воли.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд находит представленные Юдаевым Р.В. заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от < Дата > и заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата >, выполненные по материалам доследственной проверки, недостаточными для принятия решения в его пользу.

Добросовестность действий Аль Сафади Т. в сделке с Тимониным Ю.М. подтвердил представитель Фролов А.В., утверждавший, что у Тимонина Ю.М. не было оснований полагать, что Шишов Д.В. продает чужую машину без согласия владельца. В свою очередь, в чистоте сделки он убедил Аль Сафади Т.

Аналогичные пояснения Тимонин Ю.М. дал следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области.

В судебном заседании не оспаривалось, что Аль Сафади Т. узнал о продаже автомобиля из объявления на сайте в сети Интернет, где он был выставлен на продажу, заключил договор с собственником - Тимониным Ю.М., получившим денежные средства и передавшим Аль Сафади Т. автомобиль, ключ и все документы на машину.

Поскольку истцом не доказано, что автомобиль передан Шишову Д.В. не для продажи, а также не доказано, что Тимонин Ю.М. и Аль Сафади Т. знали или в силу каких-либо обстоятельств должны были знать о незаконности продаж, при том, что смена данных о собственнике транспортного средства производилась полномочным органом, то ставить под сомнение добросовестность покупателей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Юдаева Р.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2020 года.

Судья: