Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2011 от 01.08.2011

Дело №11-446/2011                                                                   Мировой судья ОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием: представителя Решетовой Е.В. - Помещиковой Т.Г., Дьяченко М.В., его представителя Пушкаревой М.а., представителя ЖСК «Маяк» - Пушкаревой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетовой Елены Владимировны на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** находилось гражданское дело по иску Дьяченко М.В. к Решетовой Е.В., Решетову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем возложения обязанности по демонтажу ворот и освобождении гаража от имущества.

В ходе производства по делу Решетова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж.

Определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в принятии встречного искового заявления Решетовой Е.В. было отказано по мотивам отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.

Не согласишь с законностью и обоснованностью определения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Решетова Е.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обоснование указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, указала, что при подаче встречного искового заявления ею были соблюдены требования общих правил предъявления иска (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от              *** в принятии встречного искового заявления Решетовой Е.В. было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по смыслу изложенного указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, указание в определении и.о. мирового судьи от *** на возможность его обжалования является ошибочным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе Решетовой Е.В. на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** об отказе в принятии встречного иска Решетовой Е.В. к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Решетовой Елены Владимировны на определение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** об отказе в принятии встречного иска Решетовой Е.В. к Дьяченко М.В., ЖСК «Маяк» о признании договора по строительству гаража недействительным, признании права собственности на гараж.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На апелляционное определение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: