Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2015 ~ М-3324/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4315/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина ФИО11 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бачурин Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Кащенко Ю.В. и Стрельников А.П.

Истец Бачурин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Шаева В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, провел экспертизу самостоятельно и представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертом ФИО4, который является одним из представителей истца по доверенности. Кроме того, при проведении судебной экспертизы истец отказался предоставить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль № и эксперт не смог рассчитать действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица Кащенко Ю.В. и Стрельников А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем №, принадлежащим Стрельникову А.П., в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершал маневр задним ходом и допустил столкновение со стоящим автомобилем № принадлежащим Бачурину Е.Е. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, Бачурина Е.Е. и водителя ФИО8 была застрахована в ОАО «МСЦ», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копиями сопроводительного письма (л.д.12), заявления (л.д.11), почтовым уведомлением (л.д.13).

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотра страховщику. Истец доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из имеющихся материалов дела, истцом не был представлен ответчику на осмотр автомобиль; доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля для достоверного установления наличия страхового случая, размера убытков, и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.14-39).

Однако суд не может принять во внимание результаты данного заключения по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как следует заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-39) оно было составлено экспертом ФИО4 и согласно доверенности (л.д.45) ФИО4 является представителем истца Бачурина Е.Е.

На этом основании суд считает, что заключение о стоимости ремонта, предоставленного истцом, было составлено с нарушением положений ст.85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ и не моет быть принято во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из копий административных материалов (л.д. 79-114) было установлено, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем №, принадлежащим Стрельникову С.А. неоднократно участвовал в ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№ под управлением ФИО8, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и а/м «№ под управлением Бачурина Е.Е.;

- ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№ под управлением ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и а/м «№ под управлением ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием а/№ под управлением ФИО8, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и а/м № управлением ФИО9 и во всех ДТП у автомобиля № были повреждения задней левой части (задний бампер, задняя левая стойка, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя лева дверь багажника), а у другого автомобиля (№, №, №) были повреждения правой передней части (правое переднее крыло, передний бампер, капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, передняя правая стойка, правая передняя фара).

Ответчик, ссылаясь на то, что участвующие в данных ДТП автомобили получили сходные повреждения, оспаривал механизм получения автомобилем истца повреждения именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля № управлением ФИО8 и автомобиля № под управлением Бачурина Е.Е., указанные в справке о ДТП, в акте осмотра, фотографиях, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № согласно единой методике, утвержденной ЦБ.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, её проведение было получено ООО «<данные изъяты>»; на истца Бачурина Е.Е. и третье лицо Стрельникова А.П. была возложена обязанность предоставить экспертам для проведения осмотра автомобили № и № (л.д.77).

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № не был предоставлен на осмотр, так как в ходе неоднократных телефонных переговоров эксперта с собственником ТС, последним было отказано в предоставлении автомобиля на осмотр судебному эксперту. Виновник ДТП, управлявший автомобилем №, на телефонные звонки эксперта не отвечал.

Экспертом в процессе изучения материалов гражданского дела (данные фотоматериалов) были обнаружены следы предыдущих ремонтных воздействий на деталях автомобиля истца в зоне локализации повреждений от исследуемого ДТП (наличие значительного слоя ремонтной шпатлевки на капоте и крыле переднем правом, нарушением целостности деталей в подкапотном пространстве (фильтр воздушный, панель передка), что говорит о значительных повреждениях автомобиля полученных до исследуемого страхового случая. Учитывая, что повреждения, полученные в исследуемом ДТП и повреждения до аварийные локализуются в одном и том же месте автомобиля (передняя правая часть), а также то, что не все доаварийные повреждения были устранены, объективно отнести соответствия конкретных повреждений к исследуемому страховому случаю не предоставляется возможным, в связи с чем экспертом было сообщено о невозможности дачи заключения на поставленные вопросы (л.д.117).

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной статьи были разъяснены сторонам в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что повреждения транспортных средств №, под управлением ФИО8 и № под управлением Бачурина Е.Е., указанные в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и не все повреждения автомобиля № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все выше изложенное, положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом по существу заявленных требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бачурина ФИО12 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2015г.