Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-191/2019;) от 11.10.2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001451-02                                 дело 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    10 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Никановой Л.И., Вартаньян А.В., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., обвиняемой Шевченко М.В., защитника обвиняемой Шевченко М.В. – адвоката Калюжного С.Н., а также с участием потерпевшей Никулиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее - специальное, не замужней, работающей по найму, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 24 марта 2016 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок два месяца двадцать семь дней; постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шевченко М.В. под стражей с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года), считать Шевченко М.В. освобождённой условно досрочно 18 июля 2017 года с заменой неотбытого срока 2 месяца 27 дней на ограничение свободы, отбывшей наказание полностью 13 октября 2017 года;

2) 18 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 17 декабря 2018 года на основании ст. 81 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, назначенного приговором от 18 января 2018 года;

3) 21 декабря 2018 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трёх лет; постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 21 декабря 2018 года отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановление вступило в законную силу 19 июля 2019 года;

4) 18 апреля 2019 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года;

5) 29 августа 2019 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к четырём годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 18 апреля 2019 года и назначено наказание в виде четырёх лет восьми месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2018 года и окончательной назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Во второй декаде июля 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 14 часов 00 минут. ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, тайно похитила из кармана халата, в который была одета последняя, принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, затем продолжая свой преступный умысел с поверхности гладильной доски, находящейся в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон «Nokia-301» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая Шевченко М.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что осенью 2018 года, когда уже было прохладно, она пришла к своей знакомой ФИО12 на <адрес>, встретила ранее знакомого ФИО13, который сказал, что у его бабушки – Потерпевший №1 день рождения, позвал к себе. Потерпевшая ФИО14 рассказывала в тот день ей, что у неё недавно умер муж, за несколько дней до дня рождения было 40 дней со дня его смерти. За водкой в магазин в тот день ходил ФИО15 и его жена, у потерпевшей денег не было. Ночевать она осталась у соседа ФИО16. До этого дня она у ФИО17 не была, денег, телефон не воровала. В комнату к ФИО18 не заходила, но помогала заносить вещи в квартиру. Данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает, поскольку они были даны под воздействием сотрудников полиции, которые приносили ей в камеру сигареты, чай, лекарства. Сведения об обстоятельствах совершения кражи узнала от сотрудников полиции. В этой связи давала признательные показания, рассказывала в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах преступления, которое она не совершала. Тот телефон, который она просила ФИО19 заложить не принадлежал ФИО20, это телефон другого лица.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, факт хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, из одежды потерпевшей и виновность Шевченко М.В. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями Шевченко М.В., данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что во второй декаде июля 2018 года, точной даты она не помнит, в обеденное время около 12 часов 00 минут, она пришла в гости к своей знакомой по имени ФИО21, ее фамилию она не знает, проживающей по адресу: <адрес>, с которой они стали распивать водку на кухне ее квартиры. Когда они закончили распивать водку, около 14 часов 00 минут, ФИО22 находясь в алкогольном опьянении пошла спать в спальную комнату, легла на диван и уснула, при этом в кармане халата в который она была одета, находились принадлежащие ей денежные средства, а принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, она оставила в спальной комнате, на гладильной доске. Когда ФИО23 будучи в алкогольном опьянении уснула в спальной комнате на диване, она решила совершить кражу денежных средств из кармана халата ФИО24 и ее мобильного телефона, для этого она достала из кармана халата денежные средства, купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, на общую сумму 6000 рублей и с гладильной доски похитила мобильный телефон ФИО25, после чего ушла. Находясь на <адрес> она достала из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросила ее. Похищенные денежные средства она тратила в течении недели в различных магазинах на продукты питания и спиртные напитки. Спустя неделю после кражи, когда у нее закончились денежные средства, она решила продать похищенный мобильный телефон, находясь на <адрес> она встретила своего знакомого ФИО26 и попросила его продать данный мобильный телефон, при этом она ему сообщила, что это ее мобильный телефон, на что ФИО27 согласился, она отдала ему телефон и он пошел по <адрес>, как он ей сообщил, что бы продать телефон лицам цыганской национальности. Спустя некоторое время ФИО28 вернулся и сказал, что продал вышеуказанный телефон за 300 рублей которые передал ей в руки. На данные денежные средства они купили спиртные напитки которые вместе распили у ФИО7 дома. (т. 1 л.д.л.д. 72-75, 97-99)

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании о том, что Шевченко М.В. она знает, отношений не поддерживает. 18 июля 2018 года, после обеда Шевченко М.В. пришла к ней в гости, их ранее познакомил внук потерпевшей. Вместе с Шевченко М.В. они распили спиртное, пили около часа. Распитие происходило в кухне квартиры потерпевшей по <адрес>. В тот день она, ФИО29 была одета в халат, в кармане которого лежали деньги в сумме шесть тысяч рублей. Её телефон – чёрный телефон Нокиа лежал на гладильной доске. После распития спиртного она ушла спать к себе в комнату. Из дома не уходила, поскольку ухаживала за больным мужем. На тот момент он ещё был жив. Когда проснулась не нашла деньги и телефон. Сначала думала, что перепрятала, но когда позже не нашла деньги и телефон подумала, что кражу совершила Шевченко. Поняла, что деньги и телефон украли через два дня после встречи с подсудимой. Кроме Шевченко у неё в гостях никого не было. Внук сидит в местах лишения свободы, дочь кражу совершить не могла. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью похищенного телефона согласна. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку на момент кражи её пенсия составляла 7 900 рублей, лишь после смерти мужа ей увеличили пенсию до 12 800 рублей. Сотрудники полиции вернули ей телефон, но в неисправном состоянии, в связи с чем сейчас у неё в пользовании другой телефон. Похищенный телефон принадлежал ей лично. Шевченко наверное была на её дне рождения, но была и летом 2018 года. Позже, в 2019 году Шевченко подробно показывала в её квартире как и где совершила кражу. До 20 июня 2019 года она с заявлением о хищении в полицию не обращалась. Написала заявление, после того как сотрудники полиции, приехавшие к ней спросили у неё не было ли кражи, в которой им призналась Шевченко.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания о том, что давно знаком с Шевченко, ФИО30 знает лишь визуально. В 2018 году, точное время не знает, он тогда ходил в куртке, в которой ходит и летом, Шевченко дала ему сотовый телефон чёрного цвета, чтобы он его продал. Марку телефона не помнит, может быть и «Нокиа». Шевченко сказала, что это её телефон. Это происходило в доме на углу <адрес>. Он продать телефон не смог, взял в долг у цыган 1,5 литра самогона, которые распил с Шевченко, которой сказал, что продал телефон. Через некоторое время Шевченко требовала от него пойти забрать телефон, ругалась. Почему необходимо забрать телефон Шевченко не пояснила.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, согласно которого местом происшествия является <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с гладильной доски расположенной в спальной комнате был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia - 301», а так же из кармана ее халата в спальной комнате похищены 6000 рублей. (т. 1 л.д.л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, согласно которому местом происшествия является кабинет № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, на столе в кабинете обнаружен мобильный телефон марки «Nokia - 301», в корпусе черного цвета, с <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данный мобильный телефон он купил у Шевченко М.В. за 300 рублей в июле 2018 года. (т. 1 л.д.л.д. 21-29)

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Nokia- 301», в корпусе черного цвета, с <данные изъяты>, установлены его индивидуальные особенности (т. 1 л.д.л.д. 62-65)

Протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2019 года, согласно которому подозреваемая Шевченко М.В. добровольно, в присутствии защитника показала, что во второй декаде июля 2018 года, находясь в спальной комнате <адрес>, она похитила из кармана халата в который была одета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, а так же с гладильной доски похитила мобильный телефон «Nokia- 301», показала где и как происходили описываемые события. (т. 1 л.д.л.д. 86-92)

Заявлением о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от 20 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июля 2018 года путем свободного доступа совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» и денежных средств в сумме 6000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 8000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом явки с повинной Шевченко Марины Викторовны от 20 июня 2019 года, согласно которому летом 2018 года она совершила кражу мобильного телефона «Нокиа» и денежных средств в сумме 6000 рублей у женщины по имени ФИО31, проживающей в <адрес>. (т. 1 л.д.л.д. 13-14)

Справкой ИП ФИО8 от 21 июля 2019 года, согласно которой стоимость мобильного телефон марки «Nokia - 301» по состоянию на июль 2018 года составляет 2000 рублей. (т. 1 л.д. 33)

По ходатайству подсудимой судом были истребованы сведения о вызове в июне-июле 2018 года «скорой помощи» Шевченко М.В. Согласно сведениям Благодарненской РБ от 23 декабря 2019 года № вызовов «скорой помощи» к Шевченко Марине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ в июне-июле 2018 г. не было.

Оценивая показания подсудимой Шевченко М.В. о непричастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, о даче показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится к ним критически и расценивает её показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самой Шевченко М.В. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так заявления Шевченко М.В. о том, что она не совершала хищение денежных средств и мобильного телефона у Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, свидетеля ФИО7 о просьбе Шевченко продать чёрный телефон, показаниями Шевченко М.В., данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте об обстоятельствах способе, месте хищения имущества потерпевшей.

Доводы подсудимой о том, что явка с повинной от 20 июня 2019 года, показания в качестве подозреваемой от 17 сентября 2019 года, показания в качестве обвиняемой от 27 сентября 2019 года и при проверке показаний на месте 27 сентября 2019 года не могут быть признаны в качестве доказательств ввиду того, что они даны вследствие оказанного давления на подсудимую со стороны сотрудников полиции ФИО32, ФИО33, ФИО34, противоречат показаниям ФИО35, ФИО36 материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Шевченко М.В. добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной написана подсудимой Шевченко М.В. собственноручно 20 июня 2019 года надлежащему должностному лицу. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимой при принятии от неё явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, подпись подсудимой.

В ходе предварительного расследования право Шевченко М.В. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемой, обвиняемой, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки 20 декабря 2019 года следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

    Суд также отмечает, что как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 заявление в ОМВД она написала после того как сотрудникам полиции стало известно от подсудимой о совершённом у неё хищении, то есть сотрудники правоохранительных органов на момент написания явки с повинной Шевченко не располагали сведениями о факте совершённого преступления.

Показания Шевченко М.В., данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте последовательны, подробны, соответствуют иным фактическим данным, установленным в судебном заседании, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и подтверждаются ими.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшей, свидетеля подсудимой суду стороной защиты не представлено.

    В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества – мобильного телефона составляла 2 000 рублей, количество денежных средств – 6 000 рублей.

    Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях Шевченко М.В. признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого Потерпевший №1 кражей имущества может быть признан значительным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Шевченко М.В. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшей» и признавая это обстоятельство нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, суд отмечает, что в соответствии с п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Шевченко М.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Изучением личности подсудимой Шевченко М.В. установлено, что она судима (т. 1 л.д.л.д. 104-110, 212-219, т. 2 л.д.л.д. 75-128), не замужем, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 103), имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д.л.д. 34-41, 64-65, 139-144), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.л.д. 233, 235)

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Шевченко М.В. суд признаёт:

явку с повинной (т. 1 л.д.л.д. 13-14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой Шевченко М.В. является:

- рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому.

Учитывая наличие в действиях Шевченко М.В. отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шевченко М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Шевченко М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Шевченко М.В.; личность виновной; наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимой Шевченко М.В. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Шевченко М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд отмечает, что согласно медицинскому заключению от 16 декабря 2019 года № у Шевченко М.В. отсутствуют заболевания, включённые в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, в дополнительном обследовании не нуждается (т. 2 л.д. 139)

Меру пресечения в отношении Шевченко М.В. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым ставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Шевченко М.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шевченко М.В. наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая наказание осужденной, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой Шевченко М.В. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимой Шевченко М.В. процессуальных издержек составляет 12 695 рублей, из которых: 3 600 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 9 095 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia», хранящийся у Потерпевший №1, - вернуть Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и наказание, назначенное Шевченко М.В. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, и окончательно назначить Шевченко М.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной Шевченко М.В. исчислять с 10 января 2020 года.

Зачесть Шевченко М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 09 января 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шевченко М.В. с 18 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевченко Марины Викторовны в доход государства процессуальные издержки в размере 12 695 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia», хранящийся у Потерпевший №1, - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                О.Р. Билык