Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6970/2018 ~ М-6011/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-6970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуто Д. А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишуто Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Альфа-Страхование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 апреля 2018 года на участке автодороги «Прогресс – Бурея - Новобурейский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** (собственник Мишуто Д.А.), автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA» государственный регистрационный номер *** поду правлением Волкотруба С.Н., а также автомобиля, принадлежащего на праве собственности Рындину А.А., «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ««TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Рындин А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфа-Страхование».

Мишуто Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП Береза С.А. № 244/18, стоимость ущерба превышает стоимость аналога транспортного средства «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, следовательно за вычетом годных остатков составляет 323 200 рублей.

После предъявления истцом в ОАО «Альфа-Страхование» претензии о выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 323 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 87264 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против выводов судебного эксперта.

В судебном заседании 17 августа 2018, а также 31 августа 2018 года представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Также пояснила, что у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года на участке автодороги «Прогресс – Бурея - Новобурейский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** (собственник Мишуто Д.А.), автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA» государственный регистрационный номер *** поду правлением Волкотруба С.Н., а также автомобиля, принадлежащего на праве собственности Рындину А.А., «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: две правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передний и задний бампер, с правой стороны, правое зеркало, передний литой диск, правая блок-фара.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился 29 мая 2018 года в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

13 июня 2018 года по заказу стороны ответчика было изготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 99-АМ/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра ООО «Методический центр» от 29 мая 2018 года.

Согласно представленного ответчика в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 222226 рублей.

Усматривается, что размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 99-АМ/18 от 13 июня 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении № 99-АМ/18 отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Между тем, указанных фотоматериалов заключение ООО «Автоэксперт» не содержит. Отсутствуют в заключении и расчеты стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов. Документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта, в материалы дела не представлены.

В указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «Автоэксперт» № 99-АМ/18 от 13 июня 2018 года не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта осмотра, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства от 29.05.2018 года ссылается эксперт в своем заключении. К тому же, судом учитывается, что калькуляция № 99АМ/18 не подписана экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 99-АМ/18 от 13 июня 2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов.

10 июля 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести возмещение вреда в денежной форме, на что истцу был отказ, в связи с отсутствием оснований для изме6нения способа возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения ИП Береза С.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, эксперт-техник Зернюков Д.Е. пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив стоимость причиненного ущерба в размере 323 200 рублей.В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, молдинг бампера переднего, диск колеса правого, фара правая корпус, зеркало правое наружное, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина правая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца относительно изменения способа возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика – потерпевшему было направлено СМС-сообщение с уведомлением о том, что направление на СТОА готово и потерпевший может получить его по месту выдачи заявления. Однако стороной истца оспаривается факт получения указанного СМС-сообщения.

Согласно уведомления ООО «СМС Трафик» от 20.06.2018 года сообщение о готовности направления в СТОА было отправлено 19.06.2018 года.

Вместе с тем из указанного уведомления не следует, что сообщение было доставлено абоненту, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из смысла положений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Так доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА потерпевшему в материалы дела не представлено, отправление СМС-сообщения не является надлежащим доказательством, поскольку законом предусмотрена именно выдача направления на ремонт, а не извещение о его готовности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа-Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, поскольку факт выдачи направления не доказан, следовательно, срок выдачи направления на ремонт пропущен, в связи с чем, суд признает законными действия истца в отношении изменения способа возмещения причиненного ущерба и обращении с иском в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом-техником Зернюковым Д.Е. на основании определения суда от 31 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 265/18 от 10 декабря2018 года, эксперт Краев А.А.определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, которая без учета износа заменимых запасных частей составляет 384 100 рублей, с учетом износа 202 600 рублей, также эксперт установил среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая на дату ДТП составляет 400 900 рублей. Расчет стоимость годных остатков экспертом не производился, поскольку затраты на восстановление автомобиля не превышают его рыночную стоимость.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: облицовка бампера, диск передний правый, фара правая в сборе, крыло переднее правое, облицовка заднего бампера, накладка декоративная переднего бампера, накладка упорная передней правой двери, накладка упорная задней правой двери, щиток камнезащитный переднего бампера правый, дверь задняя правая, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, боковина правая, накладка защитная крыла правого, накладка упорная задней правой двери нижняя.

При этом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности замены двери задней правой, поскольку на данной детали было выявлено повреждение в виде деформации передней-нижней части наружной панели с образованием разрыва на поверхности 1,5 см * 5 см, вмятины на поверхности 10 см * 10 см, повреждения лакокрасочного покрытия с образованием горизонтальных задиров, рисок, способом устранения которых с применением сварочных работ.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 265/18 от 10 декабря2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО «Агентство гарантия» стороны не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Агентство гарантия» № 265/18 от 10 декабря2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ИП Береза С.А. № 244/18 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, к тому же экспертом необоснованно поставлена на замену дверь задняя правая, которая не имеет повреждений, требующих замены запасной части, что усматривается фотоматериалами и установлено судебным экспертом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 202600 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять с 21 июня 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 202 600 рублей х 1 % х 28 дней просрочки = 56 728 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Береза С.А.Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП Береза С.А. № 244/18 не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Мишуто Д. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 202600 рублей, неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года.