Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2020 ~ М-586/2020 от 29.01.2020

№ 2-1934/2020

28RS0004-01-2020-000808-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 9 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Шуварской В.В., ответчика Шевченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова И. А. к ООО «Компания «Премьер», ИП Серову М. С., Шевченко Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 сентября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HondaFit», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Н.С., управлявшего автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Компания «Премьер».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

По результатам рассмотрения заявления Колесникова И.А. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № 0094884926, предъявленный Шевченко Н.С. сотрудникам полиции при оформлении ДТП, был оформлен на иное транспортное средство.

Таким образом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaFit», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 125536 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Компания «Премьер», ИП Серова М.С., Шевченко Н.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 125 536 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 3 710 рублей 73 копейки.

Представитель истца Шуварская В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шевченко Н.С. в судебном заседании 09.07.2020 года, а также в ходе рассмотрения спора возражал против заявленных к нему требований. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП 30.09.2019 года являлся водителем такси, находился в трудовых отношениях с ИП Серовым М.С., трудовой договор между ними не оформлялся, заключенный договор о материальной ответственности ему на руки не был выдан. Указал, что автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Компания «Премьер» по договору аренды транспортного был передан до декабря 2019 года ИП Серову М.С., который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Отметил, что 30.09.2019 года, перед выездом на линию, механиком ИП Серова М.С. был произведен предрейсовый осмотр, выдан пакет документов на автомобиль: полис ОСАГО, диагностическая карта, путевой лист, лицензия, свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что полис ОСАГО серии ХХХ № 0094884926 был оформлен на иной автомобиль, Шевченко Н.С. не знал, сомнений в его действительности у него не было.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило отзыв согласно которому в ходе рассмотрения заявления Колесникова И.А. о выплате страхового возмещения страховой компанией было установлено, что страховой полис серии ХХХ № 0094884926 был выдан в отношении транспортного средства «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, собственником и страхователем по договору является Ушаков Н.Ю., лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Ушаков Н.Ю., Ушакова М.Т., в связи с чем Колесникову И.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец обеспечил явку в суд представителя.

Повестки, направлявшиеся ответчикам ООО «Компания «Премьер», ИП Серову М.С. возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О назначении судебного заседания посредством направления заказных писем с уведомлениями ответчик ООО «Компания «Премьер» извещалось по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (***); ответчик ИП Серов М.С. извещался по адресам постоянной и временной регистрации (***;***). Судебные извещения от ООО «Компания «Премьер», ИП Серова М.С. возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства и месте нахождения как индивидуального предпринимателя Серова М.С., а также адресе нахождения юридического лица ООО «Компания «Премьер», суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене адреса нахождения, места жительства суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шевченко Н.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в городе Благовещенске в районе ул. Горького, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова И.А., автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко Н.С.

Согласно ПТС серии 25 УА № 218495, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, является истец – Колесников И.А.

Карточкой учета транспортного средства «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** подтверждается, что его собственником является ООО «Компания «Премьер» (ИНН 2816009812, ОГРН 1152801010603).

В результате произошедшего 30 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Н.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028190001447094 от 30 сентября 2019 года Шевченко Н.С., управляя автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ответчик Шевченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Шевченко Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из приложения к административному материалу, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019 года Шевченко Н.С. был предъявлен страховой полис ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № 0094884926.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № 11-14704 от 02.03.2020 года на судебный запрос в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0094884926 сроком действия с 03.09.2019 года по 02.09.2020 года, заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» на судебный запрос полис ОСАГО серии ХХХ № 0094884926 был оформлен клиентом на автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак *** без обращения в офис филиала, самостоятельно через интернет, путем внесения информации в электронную систему, что подтверждается отметкой в страховом полисе (п. 8 «Особые отметки»). Собственником данного транспортного средства по полису указан Ушаков Н.Ю. Договор заключен в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Ушакова Н.Ю., Ушаковой М.Т.

Доказательств обратному, а также доказательств страхования гражданской ответственности владельца «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** ООО «Компания «Премьер», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «HondaFit», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 30 сентября 2019 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ (в редакции от 14.10.2014 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (часть 9).

Как было указано ранее, собственником автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** является ООО «Компания «Премьер» (ИНН 2816009812, ОГРН 1152801010603).

Доказательств наличия у ответчиков ИП Серова М.С., Шевченко Н.С. на момент ДТП от 30 сентября 2019 года права владения автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ООО «Компания «Премьер» было предложено представить доказательства передачи на законном основании автомобиля «NissanAlmera» третьим лицам; ответчику ИП Серову М.С. было предложено представить документы подтверждающие использование указанного автомобиля на момент ДТП на законных основаниях, доказательства исполнения Шевченко Н.С. трудовых обязанностей на момент ДТП.

Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, размещенном на официальном сайте Правительства Амурской области https://www.amurobl.ru на автомобиль«NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** было выдано разрешение серии 28 № 003089 обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 2801007450, ОГРН 1022800517596).

Сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер», ИП Серову М.С. данный реестр не содержит.

Кроме того, представленная ответчиком Шевченко Н.С. копия путевого листа № 391950 выданного 30.09.2019 года, с указанием реквизитов ИП Серова М.С., не свидетельствует о наличии между ИП Серовым М.С и Шевченко Н.С. трудовых отношений, а также не является допустимым доказательством владения ИП Серовым М.С. автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** был передан ИП Серову М.С. по договору аренды транспортного средства, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «Компания «Премьер» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Шевченко Н.С., суду не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлось ООО «Компания «Премьер» (ИНН 2816009812, ОГРН 1152801010603), в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно – транспортном происшествии от 30 сентября 2019 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчиков ИП Серова М.С., Шевченко Н.С. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Колесникова И.А. – «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 06/10/19/1 от 7 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 536 рублей, с учета износа заменяемых деталей – 72 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-7».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Домбасюк А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. от 7 ноября 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Компания «Премьер» (ИНН 2816009812, ОГРН 1152801010603) в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 125 536 рублей 56 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Домбасюк А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.10.2019 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 15000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 018216 от 23.10.2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Компания «Премьер» в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 января 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 15.01.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 710 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Компания «Премьер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова И. А. частично.

Взыскать с ООО «Компания «Премьер» в пользу Колесникова И. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 536 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Серову М. С., Шевченко Н. С. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.